Решение по делу № 33-3655/2018 от 01.03.2018

Судья: Бойко Л.А. № 33-3655/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей –Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Департамента градостроительства г.о. Самары и Администрации г.о. Самара - Ермолаевой А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 января 2018 г., которым постановлено:

«Признать за Ивановой А.Е. право общей долевой собственности в размере 10/12 долей на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью жилого помещения 71,8 кв.м, в т.ч. жилая площадь 55.1,подсобная площадь 16.7 кв.м, площадь помещения вспомогательного использования 7,9 кв.м., площадь помещений здания 79,7 кв.м.

Признать за Чемодановой С.А. право общей долевой собственности в размере 1/12 долей на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью жилого помещения 71,8 кв.м, в т.ч. жилая площадь 55.1,подсобная площадь 16.7 кв.м, площадь помещения вспомогательного использования 7,9 кв.м., площадь помещений здания 79,7 кв.м.

Признать за Мусалитиной О.М. право общей долевой собственности в размере 1/12 долей на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью жилого помещения 71,8 кв.м, в т.ч. жилая площадь 55.1,подсобная площадь 16.7 кв.м, площадь помещения вспомогательного использования 7,9 кв.м., площадь помещений здания 79,7 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истцов Ивановой А.Е., Мусалитиной О.М.,Чемодановой С.А. – Сотниковой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИвановаА.Е.,Мусалитина О.М.,Чемоданова С.А. обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

В заявлении указали, что Мусалитиной О.М. и Чемодановой С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по <адрес> общей площадью 31,2 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти матери ФИО2 Ивановой А.Е. принадлежит право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти супруга ФИО1; на сновании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти дочери ФИО2; и на основании свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ. как пережившего супруга. Ранее собственником дома был ФИО1 супруг Ивановой А.Е. и дед Мусалитиной О.М. и Чемодановой С.А.

Истцами в доме была произведена самовольная реконструкция : выполнены жилые пристройки лит А1,А2,А3, веранды лит а,а2, в связи с чем площадь дома увеличилась. Произведенная реконструкция соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает ни-чьих прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Администрацию Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара для получения разрешения на строительство и узаконения реконструкции вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ за № получили отказ со ссылкой на ст. 222 ГК РФ и разъяснения права обращения в суд.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать за ними права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом расположенный по адресу <адрес>, общей площадью жилого помещения 71,8 кв.м, в т.ч. жилая площадь 55.1,подсобная площадь 16.7 кв.м., площадь помещения вспомогательного использования 7,9 кв.м., площадь помещений здания 79,7 кв.м. в следующих долях: за Ивановой А.Е. – 10/12 доли, за Чемодановой С.А. и Мусалитиной О.М. по 1/12 доли за каждой.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционных жалобах представитель Департамента градостроительства г.о. Самары и Администрации г.о. Самара - Ермолаева А.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что реконструкция жилого дома была произведена самовольно, разрешительная документация от уполномоченного органа местного самоуправления при проведении истцом реконструкции нежилого помещения получена не была. Доказательства соответствия градостроительным нормам и правилам самовольно построенного объекта, расположения реконструированного дома в границах земельного участка принадлежащего истцам, а также фактического принятия наследства истцами не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов – Сотникова Л.Н., возражала по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика, третьи лица : Администрация г.о.Самара, Департамент градостроительства и архитектуры г.о.Самара, Управления Росреестра, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание, не сообщив причину неявки.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В пункте 2 ст. 218 ГК РФ указано, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что Иванов А.С., находясь в браке с Ивановой А.Е. приобрел 2/3 доли жилого дома по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и 1/3 долю у Самарского РИК ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22,59,65,72).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение Самарским РИК на перестройку жилого дома на месте старого (л.д.60,64). Согласно техническому паспорту даты постройки лит А-ДД.ММ.ГГГГ, лит А2ДД.ММ.ГГГГ, литА1-ДД.ММ.ГГГГ, А-3 ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.26-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.23).

После смерти ФИО1, его наследникам жене Ивановой А.Е. и дочери ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. были выданы свидетельства из расчета 2/3 долей в праве собственности, без учета 1/3 доли приобретенной им в 1969 году, на жилой дом площадью 31.2 кв.м. (л.д.19,20).

Между тем, согласно справке БТИ от №. ФИО1 являлся собственником целого дома.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельствами о смерти, выданным ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Истцы Мусалитина О.М., Чемоданова С.А. приходится дочерями, а Иванова А.Е. матерью ФИО2

Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ивановой А.Е., Мусалитиной О.М., Чемодановой С.А. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждой (л.д.16,17,18).

Ивановой на 2/3 доли, а Мусалитиной О.М., Чемодановой С.А. на 1/3 долю вышеуказанного наследства свидетельства о праве на наследство не выдано, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 2 статьи 4 приведенного Закона предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что к моменту смерти ФИО1 на законных основаниях пользовался всем жилым домом расположенным по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что ФИО1. при жизни не оформил свои права на весь спорный дом.

Между тем, отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет, согласно названным выше требованиям Закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

В связи с чем, суд верно установил, что это право перешло к истцам, как к его наследникам в силу ст. 218 ГК РФ, которые вступили в права наследования..

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доли истцов, с учетом выданных свидетельств после смерти ФИО2 – составляют у Ивановой А.Е. 10/12, а Чемодановой С.А. и Мусалитиной О.М. по 1/12 у каждой.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

По смыслу закона, пристрой – это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Судом установлено, что с целью улучшения условий проживания, при жизни ФИО1 в доме была произведена реконструкция, выстроены дополнительные пристрои к основному строению, в связи с чем площадь дома лит АА1А2А3,а,а2, стала составлять общая жилого помещения 71,8 кв.м, в т.ч. жилая площадь 55.1,подсобная 16.7 кв.м, площадь помещения вспомогательного использования 7,9 кв.м., площадь помещений здания 79,7 кв.м.

В лит АА3 расположены две жилые комнаты и кухня, в лит А1А2аа2 две жилые комнаты, кухня, котельная 2 веранды..

Судом также установлено, что реконструкция указанного выше нежилого помещения осуществлена истцами за счет своих денежных средств, но все строительно-монтажные работы осуществлены без получения необходимой разрешительной документации.

Истцы обращались в администрацию Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара для получения разрешения на строительство реконструкцию спорного объекта индивидуального жилищного строительства, однако получили отказ, т.к. из приложенных к заявлению документов, следует, что жилой дом не является объектом индивидуального жилищного строительства; отсутствует разрешение на строительство.

В соответствии с представленными заключениями специалистов, произведенная реконструкция соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На объекте защиты «по инженерно-техническому обследованию жилого дома блокированной застройки после реконструкции, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы все работы по реконструкции выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330-2011 «дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ширина и высота проемов выполнена в соответствии с требованиями № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01- 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Выполненная реконструкция жилого дома не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, имеется согласование с «Самарагаз».

Таким образом, судом установлено, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что жилой дом создан с существенными нарушениями строительных норм, правил и прав третьих лиц суду не представлено.

Кроме того, как следует из выписки из материалов инвентарного дела земельный участок под жилым домом использовался семьей Ивановых с ДД.ММ.ГГГГ года.

Реконструированный жилой дом не выходит за границы участка, находившегося в пользовании наследодателя.

Границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями, что подтверждается актом согласования местоположения границ (л.д.68).

Собственник соседнего жилого дома, по границе участка которого расположено реконструированное строение ФИО4 претензий не заявила.

Таким образом, изучив материалы дела, вышеизложенные нормы права, суд установил, что при реконструкции жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, произведенная реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация жилого помещения возможна, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцами права собственности на спорный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Указание в апелляционных жалобах на то, что не было представлено доказательств, подтверждающих фактического принятия наследства истцами, опровергаются вышеустановленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок на котором расположен спорный дом не поставлен на кадастровый учет не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о наличии у истцов права собственности на спорный дом, а решение суда позволит истцом оформить своё право в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что реконструкция спорного дома выполнена без разрешения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как сам факт отсутствия оформления разрешении в установленном законом порядке не лишает лицо права на возможность его сохранения в реконструированном виде. При этом реконструкция произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, что подтверждается техническим заключением от 2017 г. Доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.

Не может судебная коллегия признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок на котором расположен спорный дом находится в полосе отвода железной дороги, что свидетельствует о наличии ограничений в его использовании, при этом часть земельного участка принадлежит к территории общего пользования, поскольку данные зоны были установлены после возведения объекта недвижимости.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 10 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Департамента градостроительства г.о. Самары и Администрации г.о. Самара - Ермолаевой А.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: