Решение по делу № 33-444/2022 от 02.02.2022

Судья Евтодеева А.В. М № 9-1305/2021

№ 33-444/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 февраля 2022г. материал по иску Исакаева Д.Г. к акционерному обществу «Кургантехэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по заявлению Исакаева Д.Г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27октября2021 г.

по частной жалобе Исакаева Д.Г. на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 января2022 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исакаев Д.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Кургантехэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что является собственником <адрес>. Обязательства как потребителя услуг перед поставщиком полагал исполненными. Вместе с тем, злоупотребляя правом и имея умысел на причинение убытков, ООО«Кургантехэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него несуществующей задолженности. Узнав об этом, он для проведения анализа законности действий ответчика, в целях восстановления нарушенного права был вынужден обратиться к специалисту, за услуги которого уплатил 15000 руб. Также полагал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за неожиданного исчезновения с его счета денежных средств.

Просил взыскать с ООО «Кургантехэнерго» в его пользу понесенные им убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16сентября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с невыполнением истцом требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков – до 4октября 2021 г.

Впоследствии указанный срок был продлен определением судьи от 5октября2021 г. до 25октября2021 г.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27октября2021 г. исковое заявление Исакаева Д.Г. к АО «Кургантехэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда возвращено истцу в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Исакаев Д.Г. 16 декабря 2021 г. обратился в Курганский городской суд Курганской области с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11января2022 г. Исакаеву Д.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2021 г.

В частной жалобе Исакаев Д.Г. просит отменить названное определение суда, принять иск в ином составе, считает, что срок пропущен по вине суда, в связи с чем он был обязан его восстановить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений названной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16сентября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с невыполнением истцом требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков – до 4 октября 2021 г. Копия указанного определения 17 сентября 2021 г. направлена в адрес Исакаева Д.Г. (<адрес>) почтовым отправлением, которое возвращено в адрес суда 1 октября 2021 г. с отметкой «истек срок хранения».

Определением судьи от 5октября2021 г. Исакаеву Д.Г. продлен срок для устранения недостатков – до 25октября2021 г., копия которого 5 октября 2021 г. направлена в его адрес и получена им 8 октября 2021 г.

4 октября 2021 г. от Исакаева Д.Г. на определение судьи от 16сентября 2021 г. поступила частная жалоба, которая определением судьи от 5октября2021 г. возвращена Исакаеву Д.Г., поскольку действующим законодательством возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена. Копия указанного определения направлена в адрес Исакаева Д.Г. 6октября 2021 г. и получена им 12 октября 2021 г.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27октября2021 г. исковое заявление Исакаева Д.Г. к АО «Кургантехэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда возвращено истцу. Его копия направлена в адрес заявителя 29 октября 2021 г. почтовым отправлением, которое возвращено в адрес суда 11ноября 2021 г. с отметкой «истек срок хранения».

29 ноября 2021 г. исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Исакаеву Д.Г. и получено им 9 декабря 2021 г.

С учетом положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих системному толкованию во взаимосвязи с абзац. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей указание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом, срок для подачи частной жалобы на определение суда от 27октября2021 г. начал течь с 28 октября 2021 г. и истек 24 ноября 2021 г. (с учетом того, что с 30 по 7 ноября 2021 г. включительно были объявлены нерабочие дни с сохранением заработной платы по Указу Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. №595).

Не согласившись с указанным определением от 27октября2021 г., Исакаев Д.Г. 16декабря 2021 г., то есть по истечении срока обжалования, подал частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, указывая в качестве уважительной причины ненаправление судом в его адрес копии оспариваемого определения.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Исакаева Д.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, исходя из того, что автором жалобы не приведено оснований и обстоятельств, препятствующих ему обратиться в суд в установленный законом срок с данной частной жалобой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, принимая во внимание, что заявителем не приведено таких уважительных причин и в частной жалобе.

Ссылка в частной жалобе на ненаправление судом копии оспариваемого определения в его адрес судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. Так, копия оспариваемого определения суда направлена в адрес Исакаева Д.Г. 29 октября 2021 г. почтовым отправлением, которое возвращено в адрес суда, вопреки доводам частной жалобы, 11ноября2021 г. с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 16).

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений изложенных в абзц. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Судом надлежаще и своевременно направлена копия оспариваемого определения Исакаеву Д.Г. по адресу его проживания, указанному в его исковом заявлении и частной жалобе, вместе с тем, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Уклонение адресата от получения судебной корреспонденции по месту проживания не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования и основанием для его восстановления.

Доказательства наличия иных, не зависящих от заявителя обстоятельств, которые бы объективно исключали или препятствовали заявителю своевременно подать частную жалобу, в материалах дела отсутствуют и Исакаевым Д.Г. в частной жалобе не приведено. В то же время причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ошибочное указание суда на истечение срока обжалования определения судьи от 27 октября 2021 г. - 22 ноября 2021 г. основанием для отмены оспариваемого определения не является, поскольку срок для обжалования названного определения, истекший как указано выше 24ноября 2021 г., на дату подачи частной жалобы Исакаевым Д.Г. 16 декабря 2021 г. также являлся пропущенным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11января2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Исакаева Д.Г. – без удовлетворения.

Судья В.Е. Коурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 г.