Решение по делу № 2-788/2024 от 18.12.2023

                                                                                                                                                                                                                                                                                             Дело № 2- 788/2024

                                                             УИД 16RS0045-01-2023-005945-58

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 февраля 2024 года                                                            г.Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 05 марта 2024г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре    Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску    ФИО к ФИО о    защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО (далее также ответчик) в приведенной формулировке, указав, что 15.06. 2023 года между ФИО и ФИО был заключен Договор подряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных, отделочных работ ванной комнаты и туалета в квартире, принадлежащей Истцу на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>. Контакты Ответчика были найдены истцом на сайте Avito, где были размещены объявления о выполнении Ответчиком ремонтных работ.

    Начальный срок выполнения работ согласно п. 1.7. Договора - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока выполнения работ, согласно тому же пункту Договора – ДД.ММ.ГГГГ.

    Во исполнение условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику были переданы денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве предоплаты в счет предусмотренных Договором работ, о чем имеется собственноручная подпись Ответчика (расписка).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику были переданы ключи от квартиры, домофона и электронный пульт от ворот дома, находящегося по вышеуказанному адресу.

    Таким образом, Истец, в соответствии с условиями Договора, создал Ответчику все необходимые условия для начала выполнения работ.    j

    На первом этапе работ (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчиком был организован частичный демонтаж настенной плитки в ванной комнате (S=4.4 кв.м), однако с ДД.ММ.ГГГГ работы по Договору Ответчиком приостановлены и далее не выполнялись. Работы по частичному демонтажу настенной плитки Истцом не принимались, акты выполненных работ с сторонами не составлялись и не подписывались.

    На телефонные звонки Истца по номеру телефона, указанному в Договоре, сообщения в мессенджерах Ответчик не отвечал, каким-либо иным способом на связь не выходил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату Ответчик прислал голосовое сообщение в WhatsApp, в котором признал случившееся и пообещал до 16:00 текущего дня приехать и вернуть деньги и ключи. Однако ни в обозначенное время; ни позже, этого не произошло.

    В соответствии с п. 1.7 Договора, срок исполнения комплекса работ истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по Договору Ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в дежурную часть ОП № Авиастроительный Управления МВД России по <адрес> с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств, переданных Ответчиком во исполнение Договора подряда. В ходе опроса, проведенного сотрудниками МВД России в рамках соответствующей проверки, Ответчик сообщил несоответствующую действительности информацию о деталях рассматриваемого дела, в связи с чем сотрудниками правоохранительных органов не было установлено доказательств совершения Ответчиком мошеннических действий в отношении Истца и сделан вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, споры по которым решаются в судебном порядке.

    Поскольку срок окончания выполнения работ по Договору - ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 167 дней. 3% от суммы работ по составляют 2550 рублей, то есть за 161 день просрочки сумма неустойки составляет 425 850 рублей. Поскольку, согласно закону, неустойка не может превышать сумму по договору, неустойка за нарушение сроков исполнения работ, предусмотренных Договором, составляет 85 000 рублей.

    В целях соблюдения претензионного порядка, Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена Претензия с предложением в добровольном порядке произвести возврат уплаченных Истцом денежных средств в общем размере 37 000 рублей (40 000 рублей уплаченных Истцом в качестве предоплаты по Договору за минусом стоимости произведенных демонтажных работ) и незаконно удерживаемого Ответчиком личного имущества Истца (ключей от квартиры, домофона и электронного пульта от ворот дома). Указанная Претензия Ответчиком проигнорирована (почтовый идентификатор 42003778041738, получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 10:42 - информация с официального сайта Почты России прилагается).

    В связи с чем Истец вынуждена обратиться в суд.

    Истец просила расторгнуть Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать п. 5.2. Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным по основанию - ущемление прав потребителя, в сравнении с правилами, установленными ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по Договору, в размере 37 000 рублей;    неустойку в размере 85 000 рублей, 35 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства, в возмещение расходов по замене квартирного замка и изготовлению комплекта ключей в размере 2000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования заявленные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик    в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

С учётом согласия истца и в соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 15.06. 2023 года между ФИО и ФИО был заключен Договор подряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных, отделочных работ ванной комнаты и туалета в квартире, принадлежащей Истцу на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>. Контакты Ответчика были найдены истцом на сайте Avito, где были размещены объявления о выполнении Ответчиком ремонтных работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена составила 85 000 рублей, и включает в себя стоимость работ и черновой материал, поставляемый подрядчиком.

Начальный срок выполнения работ согласно п. 1.7. Договора - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока выполнения работ, согласно тому же пункту Договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту п. 5.2. Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в случае просрочки, установленных настоящим договором сроков выполнения работ или сроков оплаты принятых работ, пострадавшая сторона вправе потребовать уплаты пени в размере 0,0% от цены договора за каждый день просрочки за соответствующий невыполненный или неоплаченный в срок этап работ.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику были переданы денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве предоплаты в счет предусмотренных Договором работ, о чем имеется собственноручная подпись Ответчика (расписка) (л.д. 15).

Из пояснений истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО ФИО были переданы ключи от квартиры, домофона и электронный пульт от ворот дома, находящегося по вышеуказанному адресу.

Таким образом, Истец, в соответствии с условиями Договора, создала Ответчику все необходимые условия для начала выполнения работ.

На первом этапе работ (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчиком был организован частичный демонтаж настенной плитки в ванной комнате (S=4.4 кв.м), однако с ДД.ММ.ГГГГ работы по Договору Ответчиком приостановлены и далее не выполнялись. Работы по частичному демонтажу настенной плитки Истцом не принимались, акты выполненных работ с сторонами не составлялись и не подписывались.

На телефонные звонки Истца по номеру телефона, указанному в Договоре, сообщения в мессенджерах Ответчик не отвечал, каким-либо иным способом на связь не выходил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату Ответчик прислал голосовое сообщение в WhatsApp, в котором признал случившееся и пообещал до 16:00 текущего дня приехать и вернуть деньги и ключи. Однако ни в обозначенное время; ни позже, этого не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в дежурную часть ОП № Авиастроительный Управления МВД России по <адрес> с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств, переданных Ответчиком во исполнение Договора подряда.

Сотрудниками правоохранительных органов не было установлено доказательств совершения Ответчиком мошеннических действий в отношении Истца и сделан вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, споры по которым решаются в судебном порядке.

Согласно постановлению И.о дознавателя УУП ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО от 05.08.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.1 УК РФ в отношении ФИО на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д27), в которой просит расторгнуть договор, вернуть деньги.

В соответствии с п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке. В соответствии с ч.5 ст.28 указанного закона, условия п. 5.2. Договора ущемляют права Истца как потребителя, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона, признаются недействительными.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил.

Суд полагает, необходимым расторгнуть Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать п. 5.2. Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным по основанию - ущемление прав потребителя, в сравнении с правилами, установленными ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 37 000 рублей (40 ООО рублей уплаченных Истцом в качестве предоплаты по Договору за минусом стоимости произведенных демонтажных работ).

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки, суд соглашается    с данными требованиями истца.

Поскольку срок окончания выполнения работ по Договору - ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 167 дней. 3% от суммы работ по договору составляют 2550 рублей, то есть за 161 день просрочки сумма неустойки составляет 425 850 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 000 рублей, поскольку, согласно закону, неустойка не может превышать сумму по договору.

          Ответчик в судебное заседание не явился    о применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

           С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу истца неустойку в размере    85 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик требования истца в установленные сроки не исполнил. В силу действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по расчету суда составил    63 150 рублей (37 000+ 85 000+5 000)*50%. По мнению суда, указанный размер в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением ее прав.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, понесенных в связи с заменой квартирного замка, а также изготовления комплекта электронных ключей от домофона и въездных ворот на придомовую территорию в общей сумме 2000 рублей, в связи с невозвратом ответчиком личного имущества Истца (ключей от квартиры, домофона и электронного пульта от ворот дома).

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворение, поскольку несение данных убытков не подтверждено документально.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в размере 3 940 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать п. 5.2. Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным

Взыскать с    ФИО в пользу в пользу ФИО в счет возмещения денежных средств, уплаченных по договору 37 000 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 63 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 940 рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         Сафина Л.Б.