Решение по делу № 12-666/2019 от 20.05.2019

Петрозаводский городской суд Дело № 12-666/2019-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 10RS0011-01-2019-004980-88

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» на постановление начальника отдела по охране труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия Белодедовой А.А. № 10/7-1675-18-ОБ/141/1/6-195 от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решение руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Карелия Петинова М.В. от 07 мая 2019 года в отношении

Автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (далее по тексту - АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», Учреждение), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

установил:

Постановлением начальника отдела по охране труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия Белодедовой А.А. № 10/7-1675-18-ОБ/141/1/6-195 от 27 марта 2019 года АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Карелия Петинова М.В. от 07 мая 2019 года, вынесенным по жалобе на указанное выше постановление, последнее оставлено без изменения, жалоба АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше актами, начальник АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» Бычко А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, полагая их незаконными. В обоснование заявленных требований поясняет, что Учреждение является государственным учреждением, осуществляет социально-значимую деятельность по охране лесов от пожаров и тушению лесных пожаров, финансируется за счет средств бюджета Республики Карелия, впервые привлекается к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела назначенное наказание в виде административного штрафа не является справедливым. Кроме того, не принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемых актов причитающиеся Ореху Р.Н. и Ниганову А.А. денежные средства были выплачены в полном объеме (09 ноября 2018 года и 28 декабря 2018 года), таким образом на момент возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовал какой-либо имущественный ущерб. Указывает, что оплата отпускных Ореху Р.Н. и Ниганову А.А. произведена с нарушением сроков в связи с недостаточным финансированием уставной деятельности Учреждения за счет средств субсидий из бюджета Республики Карелия. Полагает о малозначительности содеянного и возможности прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Законный представитель АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее - Инспекция) в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно абз.1 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу абз.4 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.9 ст.136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В силу положений ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25 марта 2019 года и оспариваемого постановления, АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», расположенное по адресу: <адрес>, являясь работодателем произвело оплату отпуска работникам Ореху Р.Н. и Ниганову А.А. позднее, чем за три дня до предоставленного указанным работникам с ДД.ММ.ГГГГ отпуска, а именно ДД.ММ.ГГГГ, чем ДД.ММ.ГГГГ нарушило ч.9 ст.136 Трудового кодекса РФ; не выплатило работнику Ореху Р.Н. проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от задержанной оплаты отпуска в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оплата отпуска фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ, чем ДД.ММ.ГГГГ нарушило ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ.

Правонарушение выявлено в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 03 декабря 2018 года №, в связи с поступившими обращениями от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты указанной проверки зафиксированы в акте проверки от 14 декабря 2018 года.

Виновность АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» в правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2019 года, актом проверки от 14 декабря 2018 года, расчетными листками Ореха Р.Н., Ниганова А.В. за октябрь 2018 года, расчетным листком Ореха Р.Н. за декабрь 2018 года, бухгалтерской справкой-расчетом от 05 декабря 2018 года, копиями платежных поручений № от 28 декабря 2018 года, № от 09 ноября 2018 года, предписанием № от 14 декабря 2018 года, письмом № от 22 марта 2019 года, копиями приказов о предоставлении отпусков от 01 и 02 октября 2018 год и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах действия АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Должностным лицом тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка.

В ходе пересмотра постановления в порядке п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо - руководитель государственной инспекции труда – главный государственный инспектор труда в Республике Карелия Петинов М.В. не усмотрел оснований к отмене или изменению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, оставив жалобу АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» без удовлетворения.

На основании представленных документов установлено, что до составления протокола об административном правонарушении выявленные нарушения Учреждением были устранены, а именно денежная компенсация за задержку оплаты отпуска Ореху Р.Н. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, у судьи отсутствуют основания полагать, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований своевременно, тогда как у него имелась возможность для их соблюдения.

Обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения, не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оснований, свидетельствующих о малозначительности допущенных нарушений, не имеется.

Ссылку заявителя на малозначительность указанного деяния в связи с тем, что его совершение не повлекло существенных отрицательных последствий общественным отношениям, суд не принимает во внимание, так как отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении юридическим лицом к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания, как в виде штрафа, так и в виде предупреждения (минимальное), при этом, в оспариваемом постановлении от 27 марта 2019 года должностным лицом не мотивировано назначение юридическому лицу более строгого наказания в виде штрафа, при том, что отягчающие ответственность обстоятельства установлены не были.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Юридическое лицо - АУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» полностью признало свою вину в инкриминируемом ему правонарушении, в полном объеме устранило выявленные нарушения трудового законодательства до составления протокола об административном правонарушении, что является смягчающими ответственность обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судья считает, что в данном случае применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о несправедливости назначенного юридическому лицу наказания заслуживают внимания, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, данных о юридическом лице, которое ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, его финансового и имущественного положения, судья считает необходимым постановление начальника отдела по охране труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия Белодедовой А.А. № 10/7-1675-18-ОБ/141/1/6-195 от 27 марта 2019 года изменить в части назначенного административного наказания в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ, изменив назначенный административный штраф на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела по охране труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия Белодедовой А.А. № 10/7-1675-18-ОБ/141/1/6-195 от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Автономного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» изменить, назначив Автономному учреждению Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова