Решение по делу № 33-153/2020 от 25.12.2019

Судья Рыцарева А.И.           29 января 2020г.          Дело № 2–5583/19–33–153/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                     Елисеевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020г. по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний РФ (далее также ФСИН России) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2019г. дело по иску ФСИН России к Щербаковой О.И. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области Тюлюлюсова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щербакова О.И. проходила службу с 01 июня 2015г. до 29 мая 2017г. в должности начальника ФКУЗ МЧС-53 ФСИН России (далее также ФКУЗ МСЧ-53 или Учреждение).

Постановлением <...> номер от 18 мая 2017г. о назначении административного наказания ФКУЗ МЧС-53 признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб.

31 октября 2019г. ФСИН России обратился в суд с иском к Щербаковой О.И. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в сумме 50000 руб.

В обоснование иска ФСИН России ссылался на то, что поскольку указанное административное правонарушение совершено Учреждением по вине руководителя Учреждения Щербаковой О.И., а административный штраф уплачен за счет средств, выделенных из федерального бюджета ФСИН России, то ответчик должна возместить причиненный прямой действительный ущерб, возникший вследствие уплаты административного штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Новгородской области (далее также УФСИН России) Тюлюлюсов А.Г. иск поддерживал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Щербакова О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. В представленных суду возражениях ответчик сообщала, что с иском не согласна по мотивам отсутствия обстоятельств, влекущих её материальную ответственность.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-53 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований ФСИН России к Щербаковой О.И. о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

От Щербаковой О.И. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик Щербакова О.И. и представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-53 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (далее также ТК РФ) и иными федеральными законами.

Пунктом 5 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

На основании части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств материальную ответственность работника исключается.

Как видно из материалов дела, <...> в период с 13 апреля по 15 мая 2017г. проведена проверка соблюдения Учреждением требований трудового законодательства.

В ходе проведенной проверки <...> были выявлены факты нарушений Учреждением статей 57, 92 Трудового кодекса РФ, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудового договора с сотрудником Учреждения.

По результатам проверки за допущенные Учреждением нарушения постановлением <...> номер от 18 мая 2017г. Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Этим же постановлением Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

01 сентября 2017г. административный штраф Учреждением оплачен платежным поручением номер .

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении номер от 18 мая 2017г., составленным <...>, и заключением о результатах служебной проверки, утвержденным начальником УФСИН России от 19 июня 2017г.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба, а также из того, что трудовое законодательство не предусматривает уплату работодателем административного штрафа основанием наступления материальной ответственности работника.

Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства и подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015г. № 21).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что руководитель организации несет материальную ответственность как за реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями руководителя организации, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. То есть в состав прямого действительного ущерба, взыскиваемого с руководителя организации, включаются только фактические потери работодателя. При этом сумма уплаченного административного штрафа не включается в состав прямого действительного ущерба, так как ни положения статьи 238 ТК РФ, ни иные нормы законодательства не предусматривают обязанности руководителя организации возмещать работодателю уплаченный им административный штраф, который является мерой административной ответственности, применяемой к работодателю за совершенное им административное правонарушение. Поэтому сумма уплаченного административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения руководителя организации к материальной ответственности.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченный Учреждением административный штраф в размере 50000 руб. не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ответчик.

То обстоятельство, что привлечение Учреждения к административной ответственности способствовало ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство могло служить основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, но не к материальной ответственности в виде возмещения Учреждению уплаченного последним административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком требований пункта 34 должностной инструкции начальника Учреждения, выразившиеся в отсутствии организации своевременного внесения в трудовой договор сотрудника учреждения условий труда на рабочем месте и изменений по оплате труда, повлекший за собой нарушение законодательства РФ.

Иные мотивы и основания отказа в удовлетворения иска судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в исковом заявлении и апелляционной жалобе на необходимость применения к возникшим правоотношениям требований статьи 1081 ГК РФ, не основана на законе, поскольку данная норма в рассматриваемом споре не применима.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из указанной нормы усматривается, что если работник нанес вред третьему лицу, за который работодатель несет ответственность, то с работника может быть взыскана сумма, которую работодатель фактически возместил третьему лицу.

В данном же споре работодатель просил взыскать с ответчика ущерб в размере уплаченного работодателем административного штрафа, а не ущерб в размере вреда, причиненного ответчиком и выплаченного работодателем третьему лицу. Поскольку выплата административного штрафа не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой административной ответственности за совершение Учреждением административного правонарушения, то такая выплата не может повлечь материальную ответственность ответчика в виде взыскания с него в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упомянутый штраф необходимо рассматривать как убытки, причиненные истцу по вине руководителя Учреждения, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015г. № 21 разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В данном конкретном споре действующим законодательством не предусмотрено случаев возмещения руководителем Учреждения убытка в виде расходов Учреждения, понесенных уплатой административного штрафа, назначенного Учреждению за несоблюдение требований трудового законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения статей 15 и 53 ГК РФ, в данном случае являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом споре указанные нормы ГК РФ не применимы.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку все они основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование доводов жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

    И.М. Сергейчик