Решение по делу № 11-64/2016 от 22.08.2016

Дело №11-64/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Кутровский С.П. к Ткаченко Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе Ткаченко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 15 июня 2016г., -

УСТАНОВИЛ:

ИП Кутровский С.П. обратился в суд с иском к Ткаченко Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 20214,05руб., указав следующее.

10.07.2013г. между ИП Кутровский С.П. и Ткаченко Е.А. был заключен договор аренды нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, площадью 35,4 кв.м., по условиям которого арендатор ежемесячно не позднее 20 числа месяца должна вносить арендную плату в размере 10620руб. По дополнительному соглашению к договору от 21.02.2014г. стороны расторгли договор с указанной даты, а Ткаченко Е.А. обязалась погасить задолженность по арендной плате в размере 44066руб., из которых к 19.01.2015г. погасила 28000руб. На момент обращения в суд ответчик задолженность не погасила, а направленные в ее адрес претензии остались без ответа.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с Ткаченко Е.А. задолженность по арендной плате в размере 16944руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3270,05руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину – 806,42руб., оплату услуг представителя – 15000руб.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – по доверенности Голохвастов А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Суд решил: взыскать с Ткаченко Е.А. в пользу ИП Кутровский С.П. задолженность по договору аренды нежилого помещения по основному обязательству – 16944руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3225,86руб., госпошлину – 805,10руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ткаченко Е.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, с момента заключения договора аренды с истцом, в его пользу были внесены денежные средства. Однако, данное обстоятельство не нашло отражения ни в исковых требованиях, ни в обжалуемом решении, истец не предоставил расчет взыскиваемых сумм, что, по мнению апеллянта, в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены. Ткаченко Е.А. указала, что она не была уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, исковое заявление не получала, а потому не могла представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Истец в суд не явился, доверив представлять свои интересы Голохвастову А.И. и Дьяконенко И.А. на основании доверенности, возражавших против отмены решения, и полагавших доводы апелляционной жалобы надуманными.

В отношении неявившихся сторон апелляционная инстанция рассмотрела дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильными норами материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, 10.07.2013г. между ИП Кутровский С.П. и Ткаченко Е.А. заключен договор аренды нежилого помещения №, площадью 35,4 кв.м. по <адрес> в <адрес> сроком на 11 месяцев.

Согласно ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.2. договора от 10.07.2013г. установлена арендная плата за предоставленное нежилое помещение в размере 10620руб., которая должна была вноситься не позднее 20 числа каждого месяца. Указанное помещение было принято Ткаченко Е.А. на основании акта приема-передачи от 22.10.2013г.

Дополнительным соглашением между сторонами договора до истечения его срока 21.02.2014г. договор аренды расторгнут.

В подтверждение имеющейся задолженности по арендной плате Ткаченко Е.А. в дополнительном соглашении была исполнена соответствующая запись о признании размера задолженности в 44066руб. По акту сверки взаимных расчетов с 10.07.2013г. по 10.05.2016г. указанная задолженность с учетом выплаченных апеллянтом 28000руб. составила 16944руб., которая и была взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм в виде арифметических действий и истцом и судом не учтены внесенные ею денежные средства за арендуемое помещение, а она, поскольку не принимала участие в рассмотрении дела, была лишена возможности представить соответствующие доказательства, опровергаются материалами дела.

При обращении в суд истец представил расчет исковых требований, не выплаченную задолженность по арендной плате и отдельно – расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, апеллянтом не опровергнута сумма имеющейся заложенности при заключении дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, на котором имеется собственноручная подпись апеллянта о размере задолженности в 44066руб.

Из этой суммы были зачтены 28000руб., выплаченные апеллянтом, а потому какого-либо иного арифметического расчета не требуется.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апеллянт имела возможность представить дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции, в случае, если бы обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. Однако апеллянт не использовала такую возможность, не явившись в судебное заседание апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав Ткаченко Е.А. судом первой инстанции, рассмотревшим дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым индификатором №, свидетельствующий о получении апеллянтом

14.06.2016г. в 09.37час. почтового уведомления о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №5.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что права Ткаченко Е.А. при рассмотрении иска ИП Кутровский С.П. о взыскании задолженности по договору аренды не нарушены.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 15 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Е.А. без удовлетворения.

Судья Шегидевич Е.Ю.

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2016г.