Решение по делу № 2-1185/2022 от 10.02.2022

                                             Дело № 2-1185/22

                                                                                                  25RS0005-01-2022-000615-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20.04.2022 года                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при помощнике судьи                         Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъячевой Марии Анатольевны к Терзову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Подъячева М.А. обратилась в суд с иском к Терзову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие а именно: столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ответчика с несколькими автомобилями, в то числе с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. В результате ДТП повреждения получил автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. Виновником в совершении ДТП был признан ответчик Терзов С.В. Собственником автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №, является истица Подъячева М.А. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов кузова автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 192 249 руб. В соответствии с заказом на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дефектовки ходовой части и замера геометрии подвески составила 1 600 руб. Также в результате ДТП был нарушен развал схождение задних колес, произошла деформация моста, потребовалась замена. Ею была произведена замена задней тяги, а также замер геометрии подвески, общая стоимость данных работ составила 16 000 руб.. При этом, стоимость восстановительных работ ходовой части автомобиля составляет 103 180 руб. Стоимость развала схождения автомобиля составила 1 633 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещении ущерба денежную сумму в общем размере 325 146 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 452 руб.

Истец Подъячева М.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещении ущерба денежную сумму в общем размере 335 046 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 689 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 452 руб.

Ответчик Терзов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, которые возвращены в суд за истечением срокам хранения, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. В силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Терзов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гс.номер №, совершил столкновение с несколькими припаркованными автомобилями, в том числе с автомобилем «<данные изъяты> гос.номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю - <данные изъяты>», гос.номер № были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Терзовым С.В. Правил дорожного движения.

Терзов С.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме..

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Терзовым С.В. Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Терзова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Терзова С.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Доказательств того, что автомашина «<данные изъяты>», гс.номер № выбыла из владения Терзова С.В. вопреки его воли, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>», гос.номер №, составляет 192 200 руб. 31 коп.

В соответствии с расчетом на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ ходовой части автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, составляет 103 180 руб.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

Также за замер геометрии подвески и дефектовки ходовой части автомобиля истицей было заплачено 1 600 руб., за замену тяги Панара задней замер геометрии подвески – 16 000 руб., за развал схождение – 1 633 руб., за фонарь в крышку багажника – 3 090 руб., фонарь задний и фонарь в крышку багажника – 6 810 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 324 516 руб.31 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 324 516 руб.31 коп.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку по смыслу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Как установлено в судебном заседании, исследуемый спор носит имущественный характер, доказательств, подтверждающих факт причинения истцам моральных и нравственных страданий со стороны ответчика (при рассмотрении данного дела не представлено.. То обстоятельство, что истица понесла нравственные страдания в связи с повреждением автомобиля, основанием для компенсации морального вреда не является, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 689 руб. 47 коп., поскольку как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 452 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Терзова Сергея Викторовича в пользу Подъячевой Марии Анатольевны в возмещение ущерба денежную сумму в размере 324 516 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг по оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 452 руб., а всего 341 452 руб. 41 коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.04.2022 г.

Судья:                                                                      О.Е. Анциферова