Решение по делу № 33-4642/2024 от 23.01.2024

Судья: Калюжная А.С.      дело № 33-4642/2024УИД 50RS0005-01-2022-003563-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Тарханова А.Г., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Карева В. Н. к Никифорову И. Б. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционным жалобам Карева В. Н., Никифорова И. Б. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Карев В.Н. обратился в суд с иском к Никифорову И.Б. о взыскании ущерба – 1 883 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., по оплате диагностики - 777 руб., на эвакуацию автомобиля с места ДТП – 6 500 руб., на оплату государственной пошлины – 17 615 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Порш Каенн, г.р.з. <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Бентли Континенталь, г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. ООО «Страховая компания Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение – 400 000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Никифорова И.Б. в пользу Карева В.Н. взыскано в счет возмещения ущерба – 772200 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 10922 руб., услуг эксперта – 12000 руб., диагностики - 777 руб., эвакуатора – 6500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах истец просил решение суда изменить в части размера ущерба; ответчик просил об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Никифорова И.Б. и Карева В.Н.в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,<данные изъяты> по вине ответчика, управляющего автомобилем Порш Каенн, г.р.з. К004КР150, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Бентли Континенталь, г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ООО «Страховая компания Гелиос» по полису ОСАГОХХХ <данные изъяты> истцу страховое возмещение – 400 000 руб.

Поскольку по данным досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

По делу проведена судебная экспертиза в АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз», согласно которой столкновение транспортных средств могло произойти из-за технически неправильных действий водителя автомобиля Порш Кайенн, г.р.з. <данные изъяты>, поэтому они могут находиться в причинной связи с фактом развития аварии и являются определяющим фактором возникновения ДТП. Технический анализ развития дорожно-транспортной ситуации показал, что водитель автомобиля Бентли Континенталь, г.р.з. <данные изъяты> не имел возможность снизить скорость путем применения экстренного торможения для предотвращения столкновения с автомобилем Порш Кайенн, г.р.з. <данные изъяты>. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Бентли Континенталь, г.р.з. <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от <данные изъяты>, составляет: 1 172200 руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 608 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из результатов судебной экспертизы, а также наличия вины в ДТП со стороны ответчика, в связи с чем взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля – 772200 руб. Одновременно судом распределены судебные расходы.

В апелляционных жалобах истец по доводам жалобы оспаривал стоимость восстановительного ремонта; ответчик - вину, в связи с чем, для проверки доводов апеллянтов с учетом пояснений допрошенного эксперта по делу проведена повторная судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению повторной экспертизы, <данные изъяты> в 17ч. 40 мин в <данные изъяты> водитель а/м «PorscheCayenne», г.p.з. <данные изъяты> (далее Порше), при проезде кругового перекрёстка, расположенного возле <данные изъяты>, опережал слева движущийся в попутном направлении автомобиль «BentleyContinental GT», г.р.з. <данные изъяты> (далее Бентли). Одновременно с этим водитель а/м Порше изменил направление своего движения вправо, в сторону съезда с кругового движения по направлению к <данные изъяты>, пересекая линию движения а/м Бентли. Так какводитель а/м Порше приступил к маневру поворота направо в непосредственной близости от передней части а/м Бентли, то произошло столкновение автотранспортных средств, которое было обусловлено контактом, который по направлению движения был перекрёстным, по характеру взаимного сближения попутным, по относительномурасположению продольных осей носил косой характер, а по взаимодействию при ударе был скользящим, передним левоугловым для а/м Бентли и правобоковым для а/м Порше. При первичном контакте угол между продольными осями автомобилей составлял значение в пределах 20-40 ° Угловой удар при столкновении транспортных средств привёл к тому, что а/м Порше получив ускорение от удара, стал перемещаться вперёд с небольшим заносом. Но т.к. скорость движения а/м Бентли была небольшой и ударный импульс был незначительным, то водитель а/м Порше успел справиться с силой, которая возникла при соударении автомобилей. При этом, после расхождения транспортных средств водители своими действиями остановили их и транспортные средства заняли конечное положение на проезжей части, которое соответствует отмеченному в схеме ДТП. В ситуации, предшествующей ДТП, водитель a/м «PorscheCayenne», г.р.з. <данные изъяты> с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 82, 8.4, 9.1 и 9.10 ПДД РФ. Водитель обязан был располагать своё транспортное средство с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Заблаговременно до начала выполнения маневра перестроения и поворота направо подавать сигналы световыми указателями правого поворота. При выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи движущемуся справа попутно без изменения направления движения автомобилю «BentleyContinental GT», г.p.з.<данные изъяты>. При перестроении вправо водитель а/м «PorscheCayenne» должен был уступить дорогу автомобилю «BentleyContinental GT” движущемуся справа попутно без изменения направления движения. Водитель a/м «PorscheCayenne», должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.В ситуации, предшествующей ДТП, водитель а/м «BentleyContinentalGT», г.р.з. <данные изъяты>, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Действия водителя а/м «PorscheCayenne», г.р.з. <данные изъяты>, которые с технической точки зрения противоречили требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 и 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого столкновения транспортных средств и наступившими последствиями.Водитель а/м «PorscheCayenne», г.р.з. <данные изъяты>, при выполнении маневра перестроения и поворота направо создал помеху и опасность для движения движущемуся справа попутно без изменения направления движения автомобилю «BentleyContinental GT», г.p.з. <данные изъяты>. При перестроении вправо водитель а/м «PorscheCayenne», r.p.з. <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю «BentleyContinental GT», г.p.з. <данные изъяты>, движущемуся справа попутно без изменения направления движения. При выполнении манёвра водитель а/м «PorscheCayenne», г.р.з. <данные изъяты>, не обеспечил необходимый и безопасный боковой интервал до автомобиля«BentleyContinentalGT», г.р.з. <данные изъяты>.Действия водителя a/м «BentleyContinentalGT», r.p.з. <данные изъяты>, с технической точки зрения не противоречили требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого столкновения транспортных средств. В результате ДТП <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах на автомобиле «BentleyContinental GT», г.p.з. <данные изъяты>, могли возникнуть все повреждения, зафиксированные в актах его осмотра, представленных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилемBentleyContinental GT, г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП от <данные изъяты>, на дату оценки <данные изъяты>, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 2 577400,83 руб., с учётом износа заменяемых деталей -                 1 074 062,49 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, доказательств ошибочности выводов эксперта не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в случившемся ДТП установлена и суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает возможным с учетом результатов повторной экспертизы изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб - 1 883 000 руб., а также на основании ст. 98 ГПК судебные расходы в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы ответчика о том, что его вина не установлена, опровергаются выводами судебной первоначальной и повторной экспертизы, а также материалами дела. Оспаривание ответчиком вины в рамках административного материала, как верно установлено судом первой инстанции, к отмене административного наказания не привели.

Таким образом, оснований полагать, что ДТП произошло не по вине ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Взыскать с Никифорова И. Б. в пользу Карева В. Н. в счет возмещения ущерба – 1 883000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 17615 рублей, услуг эксперта – 12000 рублей, диагностики - 777 рублей, эвакуатора – 6500 рублей.

Председательствующий

Судьи