Решение по делу № 33-7671/2024 от 15.02.2024

Судья: Никитина А.Ю.                           Дело <данные изъяты>

                                                                 50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО об освобождении незаконно занятого земельного участка, относящегося к землям общего пользования,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО, в котором просила обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок, относящийся к землям общего пользования, взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м., однако в ходе осуществления муниципального земельного контроля было выявлено, что площадь вышеуказанного земельного участка ответчика по фактическому использованию составила 965 кв.м, что превышает площадь, указанную в ЕГРН, на 465 кв.м. В ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке площадью 465 кв.м, который занят и используется ответчиком.

Уточнив заявленные требования, просила обязать ФИО освободить незаконно занятый земельный участок, относящийся к землям общего пользования, расположенный по адресу: <данные изъяты> путь, общей площадью 465 кв.м, согласно координатам, указанным в экспертизе; демонтировать за свой счет ограждение – забор с воротами от точки 2 до точки 3 согласно координатам, указанным в экспертизе; демонтировать за свой счет ограждение – забор с воротами от точки 7 до точки 8 согласно координатам, указанным в экспертизе; взыскать расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

        При этом с ФИО пользу администрации городского округа <данные изъяты> взысканы расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.

        Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на производство экспертизы, ФИО обжалует его, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, постановить по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> путь.

<данные изъяты> в ходе осуществления муниципального земельного контроля была проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

        В результате проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен забором из профлиста, на участке располагается жилой дом, строительные материалы, выращиваются декоративные деревья. В ходе визуального осмотра и обмера площадь земельного участка по фактическому использованию составила 965 кв.м, что превышает площадь, указанную в ЕГРН, на 465 кв.м.

        В ходе проверки выявлены признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ, о чем составлен Акт проверки от 09.08.2019г., по итогам проверки ответчику было направлено предписание <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого на него была возложена обязанность по устранению указанных нарушений в срок до <данные изъяты>

В ходе проведения проверки исполнения предписания было установлено, что фактическое ограждение и фактические границы земельного участка остались прежними, доступ на огороженную территорию ограничен.

По итогам проверки ответчику было направлено предписание <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого на ответчика была возложена обязанность по устранению указанных нарушений в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Комитет по управлению имуществом администрации г/о Домодедово от ответчика поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписаний в связи с тем, что в период пандемии и в связи ограничениями в работе госорганов он не имеет возможности в установленный срок провести необходимые мероприятия, также ответчик ссылался на то, что им уже получена схема и подано заявление о перераспределении земельного участка.

Определением администрации г/о Домодедово <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ответчика удовлетворено, срок исполнения предписаний продлен до <данные изъяты> (л.д. 24).

<данные изъяты> в порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании Распоряжения о проведении соблюдения земельного законодательства <данные изъяты> от <данные изъяты> проведена повторная проверка земельного участка.

Актом проверки от <данные изъяты> <данные изъяты> было установлено, что фактическое ограждение на местности не менялось. В границы фактического ограждения участка ФИО включена часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт».

Как следует из заключения экспертов, на момент осмотра земельный участок имеет ограждения, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 975 кв.м.

Исходя из сведений ЕГРН площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 500 кв.м. Установлено наличие запользования земли общего пользования – неразграниченная государственная собственность, муниципальная собственность площадью 462 кв.м, что может быть устранено путем перераспределения земель неразграниченной государственной собственности к земельному участку ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>

Однако по результатам проведенного обследования от <данные изъяты> установлено, что самовольно установленное ограждение демонтировано, доступ на земельный участок из состава земель неразграниченной госсобственности свободный (л.д. л.д. 208-210 тома 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 167, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установив, что до вынесения судом решения требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении незаконно занятого земельного участка, относящегося к землям общего пользования, демонтаже ограждения с возложением на ответчика понесенных судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда о взыскании с ответчика расходов на производство судебной экспертизы соглашается.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от <данные изъяты> N 1349-О-О, от <данные изъяты> N 461-О, от <данные изъяты> N 807-О, от <данные изъяты> N 1469-О, от <данные изъяты> N 1347-О, от <данные изъяты> N 1646-О, от <данные изъяты> N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

    Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии запользования спорного земельного участка и его утверждения о том, что ограждение было установлено не известным ему лицом до приобретения им земельного участка.

    Сам факт запользования подтверждается как актами проверки соблюдения земельного законодательства, заключением судебной экспертизы, так пояснениями эксперта, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, из которых следует, что на момент проведения осмотра ограждения стояли не по границам, указанным в кадастровой карте, а с выходом на смежные участки. Ответчик открывал ворота сам, обеспечивал доступ для осмотра участка, запользование подтверждается единым ограждением (л.д. 183).

    Кроме того, обращаясь в администрацию городского округа Домодедово с заявлением о продлении срока исполнения предписания <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусматривающего в срок до <данные изъяты> освободить занятую часть земельного участка, ответчик факт запользования не оспаривал, напротив, намеревался узаконить пользование земельным участком в порядке перераспределения земель (л.д. 25).

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

    В остальной части решение сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи