Решение по делу № 2-362/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-362(2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пенза                                11 апреля 2018 г.

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

    председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

    при секретаре Желновой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Родикова Юрия Николаевича к Зуеву Антону Евгеньевичу о возмещении причиненного вреда,

    у с т а н о в и л:

ИП Родиков Ю.Н. обратился в суд с иском к Зуеву А.Е. о возмещении причиненного вреда, указав, что (Дата) между ним и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № на автомашину марки <...>. 13 сентября 2017 года во исполнение указанного договора автомашина была передана ответчику, о чем составлен акт приема-передачи от 13 сентября 2017 года. С момента передачи ответчик стал законным владельцем автомашины и согласно п.п. 2.2.5, 2.2.10 и 2.2.11 договора обязан был обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения, принять все меры для защиты арендодателя в случае утраты, порчи и повреждения, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия в период аренды и возвратить арендодателю автомашину в технически исправном состоянии. 22 сентября 2017 года в г. Пензе на перекрестке улиц Терновского и Петровского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <...>, которой управлял ответчик. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудником ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан Зуев А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <...> были причинены повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 194836 руб., утрата товарной стоимости 29935 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 224771 руб., из которых 194836 руб. – стоимость услуг восстановительного ремонта 29935 руб. – утрата товарной стоимости, судебные расходы в сумме 5447,71 руб. за оплату государственной пошлины.

Истец Родиков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Чукуров А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 219 771 руб.

    Ответчик Зуев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Зуева О.В. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признала полностью, о чем представила суду письменное заявление.

    Третьи лица Сурнев Р.А., Куликов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и материалы административного дела по факту ДТП, копии которых приобщены к делу, суд находит исковые требования ИП Родикова Ю.Н. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2017 г. в результате ДТП у автомашины <...> повреждено: передняя левая фара, передняя правая фара, передняя правая дверь, передняя левая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, капот, переднее левое крыло, деформация всей передней части, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <...> является Сурнев Р.А.

На основании договора аренды автомобиля от (Дата) Сурнев Р.А. передал автомобиль <...> Куликову В.В.

В соответствии с договором субаренды транспортных средств без экипажей № от (Дата) Куликов В.В. передал автомобиль<...> ИП Родикову Ю.Н.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензы от 07.11.2017 г. Зуев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Представитель ответчика Зуева А.Е. – Зуева О.И. исковые требования признала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика Зуева О.И. признала исковые требования в судебном заседании, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств по делу.

Полный объем повреждений автомобиля истца отражен в отчете об оценке от 03 декабря 2017 г. стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <...>. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 194 836 руб.

Согласно отчету от 03.12.2017 г. рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости равна 29935 руб.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, экспертизы проведены с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

Представитель ответчика Зуева О.И. отчет под сомнение не ставила, стоимость восстановительного ремонта не оспаривала, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением машины истца, подлежит удовлетворению в размере уточненных исковых требований 219771 руб. (189836 руб. + стоимость восстановительного ремонта и 29935 руб. – утрата товарной стоимости) поскольку вина ответчика в ДТП установлена и не оспаривается ответчиком.

        Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

        Исковые требования ИП Родикова Юрия Николаевича к Зуеву Антону Евгеньевичу о возмещении причиненного вреда удовлетворить.

      Взыскать с Зуева Антона Евгеньевича в пользу ИП Родикова Юрия Николаевича в возмещение причиненного вреда 219 771 (двести девятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Председательствующий: