Решение по делу № 33-7431/2017 от 23.05.2017

Судья Гараева Р.Р. дело 33- 7431/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Мартемьяновой С.В., Плешачковой О.В.

с участием прокурора Атяскиной О.А.

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» к Львову А.С., Сарапкиной Н.В., Басовой А.И., Басову И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, и встречному иску Львова А.С. к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Львова А.С. на решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 16.03.2017 г., которым постановлено:

« Иск ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» удовлетворить.

Признать Львова А.С., Сарапкину Н.В., Басову А.И., Басова И.Н. утратившими право пользования жилым помещение расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Львова А.С., Сарапкину Н.В., Басову А.И., Басова И.Н. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Снять Львова А.С., Сарапкину Н.В., Басову А.И., Басова И.Н. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Львова А.С. к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» о признании договора купли продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» Калиничевой О.Ю.,

у с т а н о в и л а:

ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» обратилось в суд с иском к Львову А.С., Сарапкиной Н.В., Басовой А.И., Басову И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» и Львовым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы Львов А.С., Сарапкина Н.В., Басова А.И., которые приняли на себя обязательство о снятии с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в течение
10 календарных дней.

Однако, в нарушение условий заключенного договора до настоящего момента Львов А.С., Сарапкина Н.В., Басова А.И. не сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними в квартире стал проживать Басов И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа и удовлетворения.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании заявления граждан. При отсутствии такого заявления или нежелания его предоставить снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования помещениями по основаниям вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» обратилось в суд с настоящим иском.

Львов А.С. обратился с встречным иском к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи заключен им под влиянием
обмана со стороны ответчика. Весной 2015 года он
и его семья находились в сложном финансовом состоянии в связи с его болезнью. Для решения финансовых затруднений он искал возможность получить кредит, так как рассчитывал вернуться к прежней высокооплачиваемой работе.
В сети интернет обнаружил рекламу ответчика, предлагавшего кредиты под залог недвижимости. Будучи собственником спорной квартиры, он обратился к ответчику за консультацией и изучением вопроса о возможности получения кредита. Представитель ответчика разъяснил ему, что они действительно выдают кредиты под залог недвижимости, в том числе жилой. При оформлении залога право пользования жилым помещением сохраняется. Он согласился с предлагаемыми условиями и решил оформить кредит под залог принадлежащей ему квартиры,
как он тогда понимал, в размере 600 000 рублей на следующих условиях: ежемесячный платеж 19214 рублей, срок кредита 10 лет и с правом погасить
кредит досрочно, возвратив полученные средства в размере 600 000 рублей.
В дальнейшем он действовал в соответствии с указаниями ответчика. Для оформления кредита и регистрации залога подписал все необходимые документы, которые подготовил ответчик, совместно с представителем ответчика сдал их в регистрационную службу. Оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру остался у него на руках, никаких пометок в нем не было поставлено.

ДД.ММ.ГГГГ он подписал Договор финансовой аренды № спорного жилого помещения с правом выкупа, в этот же день получил 600 000 руб., и осуществлял ежемесячные платежи согласно установленному графику.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут, и заключен новый договор финансовой аренды спорного жилого помещения сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора он понял, что в 2015 году фактически продал свою квартиру ответчику, ссылка на договор купли-продажи имеется в прилагаемом к договору Акту приема-передачи. Для выяснения фактических обстоятельств он получил выписку из ЕГРП, согласно которой спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиком.

Осознав, что заключил договор под влиянием обмана, он обратился к ответчику с предложением разрешить данную ситуацию, однако получил отказ. До полного выяснения ситуации он прекратил осуществлять платежи по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время представитель ответчика устно известил, что спорная квартира выставляется на продажу и предложил ему не препятствовать осмотру
потенциальным покупателям. Указанная квартира является единственным жильем для него и его семьи. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован также его внук Басов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Руководствуясь статьей
15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в 50000 рублей 00 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение

Не согласившись с принятым судебным актом, Львов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Львов А.С., иные ответчики не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» Калиничева О.Ю. просила решение оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение отменить, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать
свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Львовым А.С. и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Львову А.С. на праве собственности в порядке наследования, согласно которому Львов А.С. продал обществу указанную квартиру за 600 000 руб.

Согласно п.п. 2.2 статьи 2 указанного Договора, к моменту заключения сторонами настоящего договора и передаче всех необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру все расчеты между сторонами, связанные с уплатой указанной в п. 2.1 настоящего договора цены квартиры, покупателем произведены.

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ продавец подтверждает, что лица, зарегистрированные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будут сняты с регистрационного учета по месту жительства в течение 10 календарных дней.

До настоящего времени Львов А.С., Сарапкина Н.В., Басова А.И. и Басов И.Н. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» со ссылкой на нарушение ответчиками п. 5.3 договора купли-продажи направил им претензию с просьбой сняться с регистрационного учета по спорному адресу и выселиться из квартиры.

После отказа ответчиков удовлетворить данную претензию в добровольном порядке, ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» является собственником спорной квартиры, ответчики к числу лиц, обладающих какими-либо правами в отношении данного жилого помещения не относятся, право пользования их спорной квартирой прекращено отчуждением ее в собственность истца, и на ином праве не возникло.

Отказывая в удовлетворении требований Львова А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходил из недоказанности обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ; Львов А.С., обладая правоспособностью и дееспособностью, располагал на стадии заключения договора полной информацией об его условиях, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные условиями договора, подписав оспариваемый договор.

В тоже время указал, что Львов А.С. не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной по иным, установленным гражданским законодательством, основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 ( ред. от 23.06.2015) « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, отказывая Львову А.С. в удовлетворении иска за отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ, на которые ссылался истец в обоснование иска, суд вместо выполнения вышеуказанных требований, разъяснил ему право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по иным, установленным гражданским законодательством, основаниям.

Кроме того, признавая тем самым, что права Львова А.С. оспариваемой сделкой нарушены, и оставляя за ним право на обращение с новым иском, суд тем не менее удовлетворил требования ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» о признании Львова А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, что свидетельствует о противоречивости принятого судом решения.

Между тем, свои требования о признании сделки недействительной, Львов А.С. основывает на неправильном сформированном у него ответчиком представлении о существе заключаемых сделок, и наличии у него намерения получить заем под залог недвижимого имущества, а не отчуждение данного имущества с прекращением права собственности в отношении него, т.е. говорит о заключении притворной сделки под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.п. 87,88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования Закона судом также исполнены не были, доводы Львова А.С., и имеющиеся в деле доказательства оставлены судом без какой-либо оценки, что не позволило ему установить объективные обстоятельства дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в день заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» и Львовым А.С. заключен еще один договор - договор № финансовой аренды проданного Львовым А.С. жилого помещения, по условиям которого спорное жилое помещение передается Львову А.С. во временное пользование, за пользование данной квартирой Львов А.С. обязуется уплачивать лизинговые платежи согласно графика ( 19 214 руб. ежемесячно), с правом выкупа данной квартиры в собственность по стоимости, указанной в графике (628 220 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, 633 869 руб.- на ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Львову А.С. по Акту приема-передачи, он в свою очередь уплачивал предусмотренные договором платежи.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с указанием на то, что стороны не имеют взаимных неисполненных обязательств.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» и Львовым А.С. заключен договор № финансовой аренды спорной квартиры сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных платежей в размере 19806 руб., с правом выкупа в собственность спорного жилого помещения по стоимости, указанной в графике (652088 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, 641 361 руб.- на ДД.ММ.ГГГГ).

На момент обращения ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» в суд с иском о выселении( ДД.ММ.ГГГГ) действие договора не окончилось ( 30.04.2017г. ), претензий по исполнению условий договора Львову А.С. не предъявлялось.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право его собственности, а равно право пользования и владения, прекращается.

Таким образом, при заключении договора купли- продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемой вещи в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса продавца к проданной вещи.

В данном случае договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен сторонами одновременно с договором аренды этого же помещения с правом его обратного выкупа продавцом, определением выкупной стоимости квартиры на момент окончания договора аренды ( 633 869 руб.) соразмерно полученной Львовым А.С. от истца суммы ( 600 000 руб.), с передачей этого помещения в его пользование, что свидетельствует об отсутствии у продавца ( Львова А.С.) намерения произвести отчуждение спорного жилого помещения и наличии у него интереса в сохранении квартиры в своей собственности, и подтверждает его доводы о намерении получить заем под залог принадлежащего ему имущества, а не заключить договор купли-продажи.

Таким образом, анализ всей совокупности обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что Львов А.С. мог добросовестно заблуждаться относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что передает свою квартиру под залог заключенного договора займа, формирование решения о заключении договора купли-продажи квартиры было основано на неправильном понимании своих действий. Реального намерения передать в собственность ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» спорное жилое помещение Львов А.С. не имел, что свидетельствует о притворном характере заключенных сторонами сделок, одна из сторон которой действовала под влиянием обмана и заблуждения, т.е. об их недействительности.

Внешнее сходство заключенных сторонами сделок с лизинговой деятельностью ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» без осознанной на то воли одной стороны – Львова А.С.- не свидетельствует об их непорочности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Львовым А.С. и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», недействительным, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив спорное жилое помещение в собственность Львова А.С., прекратив запись в Росреестре о таком праве ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС».

Вопрос взыскания денежных средств со Львова А.С. может быть разрешен ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» в отдельном производстве, поскольку точного размера задолженности, с учетом того, что Львов А.С. часть платежей оплатил, суду не представлено.

При этом, не могут быть применены судебной коллегией и правила тех сделок, которые прикрывались притворными, поскольку сторонами не соблюдена форма данных сделок, предусмотренная действующим законодательством.

Исковые требования ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», основанные на условиях договора купли-продажи, признанного судебной коллегией недействительным, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Львова А.С. в части взыскания с ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» компенсации морального вреда, поскольку нормы законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы, а иных оснований для взыскания такой компенсации при удовлетворении требований о защите материального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 16.03.2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» к Львову А.С., Сарапкиной Н.В., Басовой А.И., Басову И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении оставить без удовлетворения.

Исковые требования Львова А.С. к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Львовым А.С. и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», недействительным.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Львова А.С.

Данное определение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, а также для исключения сведений о праве собственности в отношении данного жилого помещения ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС».

Председательствующий

Судьи