Решение по делу № 12-711/2022 от 06.07.2022

УИД: 50RS0039-01-2022-007105-07

Дело № 12-711/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Раменское МО 22 августа 2022 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что <дата> в 18:06:10 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

<дата> в Раменский городской суд Московской области направлена жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление <номер> от <дата>, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении заявитель указал, что оспариваемое постановление он не получал, о вынесенном постановлении заявителю стало известно только после возбуждения исполнительного производства, а именно из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по г. Москве от <дата>

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо – заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства, изучения материалов дела, судьей установлено следующее.

В материалы дела по запросу суда представлен оригинал оспариваемого постановления <номер> от <дата> (л.д. 11), на оборотной стороне которого имеются сведения о направлении его копии в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>.

Таким образом, копия оспариваемого постановления направлялась в адрес ФИО1 <дата>, между тем, ФИО1 почтовую корреспонденцию не получал, в связи с чем <дата> письмо возвращено из-за истечения срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>.

То есть, обязательство по направлению постановления об административном правонарушении исполнено органом, его вынесшим.

Заявитель указывает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по г. Москве от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> (л.д. 4).

Однако, документов подтверждающих факт получения вышеуказанного постановления от <дата>, заявителем в суд не представлено, более того, заявитель не указывает, когда именно ему стало известно о нарушенном праве.

В связи с чем, у суда отсутствуют данные, свидетельствующие о точной дате, когда ФИО1 стало известно о принятом в отношении него оспариваемом постановлении.

Между тем, рассматриваемое ходатайство с жалобой поданы в суд <дата>, то есть далеко за пределами сроков, установленных для обжалования постановления (л.д. 3).

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судья приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования постановления, а также доказательств подтверждающих данные причины, заявителем не представлено.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, - отказать.

Жалобу генерального директора ФИО1 на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья                             О.О. Короткова