Решение по делу № 33-11277/2023 от 09.10.2023

Судья Хромова А.А.                                                        Дело № 33- 11277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                             Александровой Л.А.,

при секретаре           Токаревой А.А.

          рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 октября 2023 года дело по частной жалобе представителя истца Мясоедова В. А. Гаак М. А. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению искового заявления Мясоедова В. А. к Лучкиной В. В., Савину В. М. о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Мясоедов В.А. обратился в суд с иском к Лучкиной В.В., Савину В.М. о признании недействительным решения общего собрания.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №; запрета ТСН «Плановая, 50» и ООО «КВАДИС» приступать к управлению многоквартирным домом № по <адрес>; запрета ООО «Точка опоры» передавать управление многоквартирным домом № по <адрес> до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску; запрета Государственной жилищной инспекции Новосибирской области совершать какие-либо действия по реализации исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявления указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2023 года ходатайство о принятии мер по обеспечению искового заявления оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился истец Мясоедов В.А., в частной жалобе представитель истца Гаак М.А. просит определение суда отменить, принять новое, которым ходатайство удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указано, что судом не было учтено, что непринятие мер ущемляет права всех иных собственников данного дома на выбор управляющей организации, а также парализует деятельность по управлению домом.

Апеллянт ссылается на то, что участия в голосовании никто не принимал, а все бюллетени являются поддельными.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы, обеспечение исполнения решения суда направлено на реальное и полное восстановление нарушенных имущественных прав лица и защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

К таким мерам относится, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наложение обеспечительных мер является правом суда, применяется с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии заявленных обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом не было указано обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер, а указанное обоснование ходатайства сводится не к обеспечению исполнения решения суда, а к воспрепятствованию деятельности третьего лица как исполнительного органа. Такое основание ходатайства фактически сводится к просьбе оценить законность оспариваемых протоколов общих собраний, на стадии принятия искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, полагая их законными и обоснованными.

Из представленных материалов следует, что истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. ст. 139 - 146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В данном случае из текста искового заявления, содержащего, в том числе ходатайство о принятии мер по обеспечении искового заявления, таких обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы о том, что непринятие мер ущемляет права всех иных собственников данного дома на выбор управляющей организации, а также парализует деятельность по управлению домом, изложенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых он просит в ходатайстве, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Поскольку принятие обеспечительных мер является оправданным, только при наличии угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда, то в данном случае внесение в реестр сведений об управляющей организации является техническим подтверждением прав на управление многоквартирным домом при осуществлении выбора уполномоченными лицами.

Внесение соответствующих сведений не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества, взысканием денежных средств, поэтому в любом случае внесение в реестр сведений об управляющей компании возможно на любом этапе.

При этом внесение данных сведений в реестр должно рассматриваться в совокупности с правами собственников на выбор способа управления многоквартирным домом в силу норм жилищного законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что участия в голосовании никто не принимал, а все бюллетени являются поддельными, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер, которых в данном случае правомерно не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в частной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения.

Поскольку иных доводов для отмены определения частная жалоба не содержит, то оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мясоедова В.А. Гаак М. А. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.А. Александрова