Решение по делу № 33-4159/2024 (33-32676/2023;) от 13.12.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4159/2024    Судья: Кириченкова А.А.

УИД: 78RS0023-01-2023-004888-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С., Кудриной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2024 г. частную жалобу Мельникова Д. В. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Мельникова Д. В. к Орлову В. А. о признании договора займа недействительным по гражданскому делу №2-7977/2023.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца – Николаевой Е.М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мельников Д.В. обратился с иском в суд к Орлову В.А., в котором просил признать договор займа от 15.05.2013 №1/ОМ незаключенным, в связи с его безденежностью.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2023 исковое заявление Мельникова Д.В. к Орлову В.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Мельников Д.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить по существу вопрос о направлении во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга и принятии к производству искового заявления Мельникова Д.В. к Орлову В.А. о признании договора займа незаключенным, указывая, что судом при принятии определения нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Мельников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Мельникова Д.В. – Николаева Е.М.Е в судебное заседание явилась, поддерживала доводы частной жалобы.

Ответчик Орлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мельникова Д.В. – Николаеву Е.М.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.05.2013 между Орловым В.А. и Мельниковым Д.В. заключен договор займа №1/ОМ, в силу которого Орлов В.А, передал Мельникову Д.В. денежные средства в размере 12 000 000 руб. (л.д.56-57).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2016 с Мельникова Д.В. в пользу Орлова В.А. взыскана сумма займа в размере 12 000 000 руб., неустойка в размере 2 062 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., кроме того, с Мельникова Д.В. в пользу Орлова В.А. взыскана неустойка по договору займа от 15.05.2013 №1/ОМ до момента фактического исполнения обязательства (л.д.39-40).

07.12.2022 Орлов В.А. подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании Мельникова Д.В. банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Орлова В.А. принято к производству.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 признано обоснованным заявление Орлова В.А. о признании Мельникова Д.В. банкротом, утвержден финансовый управляющий должника Скворцов А.С., в отношении Мельникова Д.В. введена процедура реструктуризация долгов, требование Орлова В.А. в размере 22 989 241, 86 руб. к Мельникову Д.В. включено в реестр требований кредиторов (л.д.97-100).Оставляя исковое заявление Мельникова Д.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), указал, что предметом иска является требование гражданина – банкрота об оспаривании договора займа, задолженность по которому взыскана вступившим в законную силу решением суда, кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 задолженность по договору займа включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Вопреки доводам истца, в силу положений Закона о банкротстве процедура внешнего управления или конкурсного производства осуществляется в отношении юридических лиц, при этом в отношении физических лиц предусмотрены процедуры реструктуризации долга и реализации имущества. Процедура внешнего управления или конкурсного производства по своей природе равнозначны процедуре реструктуризации долга или реализации имущества. Их различие состоит в том, в отношении кого они подлежат применению (физическое или юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что Мельников Д.В. подал исковое заявление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 17.05.2023, которое принято к производству суда 17.07.2023, то есть после признания Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованным заявления Орлова В.А. о несостоятельности Мельникова Д.В., введения процедуры реструктуризации долгов.

Истец своими действиями фактически пытался оспорить вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него задолженности по договору займа, а также правомерность требований Орлова В.А., и, как следствие, прекратить процедуру банкротства, что является недопустимым в рамках настоящего иска.

Таким образом, исковые требования, несмотря на то, что они предъявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, могут быть предъявлены только финансовым управляющим, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: