Решение по делу № 1-1112/2017 от 20.10.2017

Дело №1-1112/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск             31 октября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.,

подсудимого – Штанченко Н.Н.,

защитника – адвоката Мохоня И.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре Маликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Штанченко Н. Н.ча, XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на 1 год 4 месяца 15 дней, фактически освобожден ДД.ММ.ГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штанченко Н. Н.ч незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Штанченко Н.Н., имея умысел на незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно в 30 метрах в западном направлении от XXXX Приморского края, нашел и сорвал один куст дикорастущей конопли, из которого в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут по известной ему технологии, находясь на том же месте, умышленно, незаконно изготовил без цели сбыта для личного употребления, наркотическое средство, согласно заключению эксперта XXXX эс от ДД.ММ.ГГ является наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой наркотического средства 2,308 г., что является значительным размером, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое он поместил в бумажный сверток и умышленно незаконно хранил без цели сбыта при себе в левом кармане ветровки, надетой на нем до ДД.ММ.ГГ, когда находясь на участке местности, расположенном примерно в 10 метрах в южном направлении от дома XXXX Приморского края, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия, сверток с данным наркотическим средством в левом кармане ветровки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Подсудимый Штанченко Н.Н. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Берлинская А.В. и защитник Мохонь И.А. не выразили возражений против проведения судебного разбирательства в указанном порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Штанченко Н.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Штанченко Н.Н. ранее судим (л.д. 72), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обращался за консультативной помощью к детскому врачу психиатру с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Диагноз: «XXXX (л.д. 70, 71), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 73); по месту отбывания предыдущего наказания администрацией ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю характеризовался положительно (л.д. 81-82).

Согласно заключению судебно-психиатрический комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ Штанченко Н.Н. страдает XXXX. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации о перенесенной черепно-мозговой травме в 2003г., о поражении электротоком в дальнейшем возникновении у испытуемого редких судорожных приступов с раннего подросткового возраста, по поводу которых он обследовался в городской больнице с диагнозом постравматическая эпилепсия, наблюдался и получал консультативное лечение у психиатра с вышеуказанным диагнозом, о формировании психопатоподобных расстройств, снижение способности справляться с целенаправленной деятельностью, что привело к снижению социальной адаптации. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования выявившего у Штанченко Н.Н. легковесность суждений, обстоятельность мышления, неуравновешенность, некоторые неврологические знаки. Однако степень указанных изменений психики Штанченко Н.Н. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Штанченко Н.Н. не нуждается (л.д. 62-64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Штанченко Н.Н., суд признает явку с повинной (л.д. 4), активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (л.д. 53-55), состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Штанченко Н.Н., суд признает наличие рецидива преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и приходит к выводу о необходимости назначения Штанченко Н.Н. наказания в пределах санкции части первой ст. 228 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, при которых было бы возможно применение ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным применение положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначение ему наказания менее одной трети части максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы, но в пределах санкции части первой статьи 228 УК РФ.

При решении вопроса о возможности сохранения или отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд принимает во внимание, что Штанченко Н.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение неотбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, при том, что ранее он был осужден за совершение однородных преступлений, что, по мнению суда, свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, склонности Штанченко Н.Н. к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. Окончательное наказание Штанченко Н.Н. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Поскольку в действиях Штанченко Н.Н. установлен рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, при этом избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

Вещественное доказательство по делу подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Штанченко Н. Н.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Штанченко Н.Н. по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, по совокупности приговоров назначить окончательное наказание Штанченко Н. Н.чу в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала течения срока наказания с ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения Штанченко Н. Н.чу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: сверток с наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) остаточной массой 1,800 гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Штанченко Н.Н. не подлежат в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Штанченко Н.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов