Решение по делу № 33-7583/2020 от 27.08.2020

Судья Юсупова Н.С. дело № 33-7583 (2-2074/2020)

25RS0002-01-2020-002642-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароватоа Николая Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Шароватова Н.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Шароватов Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.02.2017 были причинены повреждения его транспортному средству «...», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 22.03.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 39800 руб. и компенсация за нотариальные услуги в размере 1900 руб. 18.11.2019 ответчику подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 34244 руб., оплаты услуг за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойки. Ответом от 27.11.2019 в удовлетворении претензии отказано. 29.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 04.03.2020 требования удовлетворил в части: с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 43000 руб. 26.03.2020 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен в части отказа о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта, неустойки.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., услуг эксперта в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 400000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, сослался на исполнение решения финансового уполномоченного, возражал против заявленных сумм компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, считал их завышенными. В отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом 03.06.2020 постановлено решение о частичном удовлетворении иска: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шароватова Н.А. взыскана неустойка за период с 23.03.2017 по 26.03.2020 в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С данным решением не согласился истец Шароватов Н.А., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка. Кроме того, страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения частично, лишь после решения финансового уполномоченного и данный факт не освобождает ответчика от выплаты неустойки после 21 дня со дня подачи документов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором были причинены механические повреждения автомашине «Honda Freed», принадлежащей Шароватову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 39800 руб., компенсировал нотариальные услуги в размере 1900 руб.

18.11.2019 Шароватовым Н.А. подана претензия о доплате страхового в возмещения в размере 34244 руб., оплаты услуг за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойки. В удовлетворении претензии истца ответчик отказал.

29.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 04.03.2020 требования Шароватова Н.А. удовлетворил в части: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шароватова Н.А. было взыскано страховое возмещение в размере 43000 руб. Вопрос о взыскании с ответчика неустойки и расходов по оплате услуг эксперта финансовым уполномоченным не разрешен. 26.03.2020 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части, взыскав в пользу истца в счет неустойки 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, полагающего, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка не должна служить средством обогащения. При определении взыскиваемого размера неустойки судом учтены все имеющие значение обстоятельства дела, а также общеправовые принципы соразмерности, разумности, справедливости. Взысканная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом характера нарушенных прав истца, требований разумности, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В апелляционной жалобе истца каких-либо доводов о несогласии с выводами суда по вопросам взысканного размера компенсации морального вреда, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не содержится, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шароватова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи