Решение по делу № 33-1062/2015 от 06.05.2015

Дело № 33-1062/2015                     Председательствующий в

Категория 57                          первой инстанции Лемешко А.С.

                         докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Бабич В.В.,

судей:                         Дудкиной Т.Н., Андрейченко А.А.

при секретаре:                      Лашкевич Н.А.

при участии:

истца                             ФИО7,

ответчика                         ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке и морального вреда, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Истец, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денег по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истец передала ФИО1 в долг денежные средства на сумму <данные изъяты> долларов США сроком на 6 месяцев под 5%, о чем последняя составила расписку 25.03.2012 года. До настоящего времени ответчик долг не вернула, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в судебном порядке.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2015 года иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и морального вреда, - удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 долг в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

    Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание 27 мая 2015 года явились стороны. Ответчик настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Истец просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции-изменению, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, вследствие чего взятая ответчиком в долг сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Коллегия судей не соглашается с выводом суда первой инстанции в части полного взыскания суммы долга по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у ФИО2 сроком на шесть месяцев <данные изъяты> долларов США под 5%, о чем выдала расписку. По истечению срока займа, ФИО1 долг не вернула, свое обязательство не исполнила.

Как усматривается из расписки, оригинал которой находится в материалах дела (л.д.16), и пояснений сторон, ответчик возвращала истцу часть одолженной суммы, а именно: 25 апреля, 25 мая, 25 июня 2012 года по <данные изъяты> долларов США. Данное обстоятельство истец не оспаривает, поясняет, что указанные суммы являются ежемесячными процентами за пользование денежными средствами, однако основная сумма долга не возвращена.

Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Апелляционным рассмотрением установлено, что ответчик вернула истцу <данные изъяты> долларов, которые истец считает ежемесячными процентами. Вместе с тем, как усматривается из расписки, условие о ежемесячной уплате процентов от суммы долга сторонами не оговорено. Следовательно, только <данные изъяты> долларов из возвращенной суммы являются процентами (3000 х 5% = 150), остальная сумма в <данные изъяты> долларов – сумма основного долга. Общий долг составляет сумму эквивалентную <данные изъяты> долларам США.

Поскольку денежное обязательство подлежит исполнению и оплате в рублях, сумма долга подлежит взысканию с должника исходя из курса валют, установленного ЦБ РФ на день рассмотрения дела судом первой инстанции. По данным Центрального банка РФ по состоянию на 18 марта 2015 года курс доллара США к российскому рублю составлял 61,7510 руб. за один доллар. Следовательно, взысканию в пользу истицы подлежит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы касательно разовой уплаты процентов на сумму займа, а не ежемесячных платежей нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы апеллянта о возврате долга, доказательствами уплаты которого являются показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которым известно степень его возврата, не заслуживают внимания, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, на что суд первой инстанции правильно указал в своем решении. Иные доводы апелляционной жалобы правильность судебного акта не опровергают.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2015 года в части взыскания суммы долга изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, долг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: