Решение от 09.07.2021 по делу № 2-1044/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-1044/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Голубенко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/21 по иску Гусейнова Мазахир Нияз оглы к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба транспортному средству от падения камня, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов М.Н.о. (далее истец) обратился в суд с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Комитету по охране объектов культурного наследия области, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее ответчики) с требованиями взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 143 877,68 рублей; расходы по оплате услуг, по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке исковых заявлений в размере 605,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:45 истец припарковал у дома № № по <адрес> транспортное средство Тойота Камри, государственный номер № per., которое принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации ТС серия № №. Машина была в исправном состоянии, какие-либо повреждения отсутствовали. Запрещающих знаков или ограждений со стороны здания, где стоял автомобиль, не было.

В 18:00 истец вышел на улицу из магазина «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>, и увидел камень, который сорвался с дома № № по <адрес> и упал на крышу автомобиля Тойота Камри, повредив ее.

В этот же день истец обратился в <данные изъяты> (вх. № от 27.08.2020г.) с заявлением по факту повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный номер №

Из акта осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр легкового автомобиля марки Тойота Камри цвета «черный металик» государственный номер № при помощи фотофиксации в присутствии владельца транспортного средства Гусейнов Мазахир Нияз оглы. Осмотром установлено, что по адресу <адрес> припаркован автомобиль Тойота Камри иа 4-х колесах без нарушения ПДД г/н №, вмятина на крыше справа, возле переднего левого колеса ТС лежит большой белый камень, который выпал с д. № по <адрес>

В ходе проверки было установлено, что в заявлении отсутствуют признаки состава преступления административного правонарушения и материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. списан в номенклатурное дело.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6, в соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № от 29.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта по устранению полученных повреждений без учета износа составила 143 877,68 рублей.

08.10.2020г. истец направил претензию Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о причинении материального ущерба, (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) Претензия была рассмотрена (исх. № от 28.10.2020г.) и Администрация Ленинского района сообщила о том, что дом № № по <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения Ростовской области согласно Приказу Министерства культуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в список выявленных объектов культурного наследия Ростовской области зданий, представляющих историко-культурную ценность, расположенных в г. Ростове-на-Дону», а требование о возмещении ущерба является необоснованным.

Согласно Приложению № к Постановлению Правительства Ростовской области от 27.11.2014 № 795 «О внесении изменений в Постановление Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998г. № <данные изъяты> входит в перечень памятников истории и культуры местного значения, принятых на государственную охрану под №.

В соответствии с информацией на официальном сайте Аргументы и Факты (<адрес>) <данные изъяты> на <адрес> известный как «<данные изъяты>» принадлежит муниципалитету. По данным комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, в марте 2019г. в отношении Администрации города была проведена проверка, по итогам которой вынесено предписание со сроком разработки проектной документации на проведение работ по сохранению и реставрации объекта до 01.04.2021г.

Истец считает, что в сложившейся ситуации имеет место нарушение его прав и законных интересов, поэтому и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 86403 рубля, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 рубля, расходы по оплате почтовых услуг по отправке исковых заявлений в размере 930,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1286 рублей.

Истец Гусейнов М.Н. о в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чилингарашвили А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону - Тареев С.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону - Берлизова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Комитета по охране ОКН области - Бабаева А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ УЖКХ - Зайцев С.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков и представителей третьих лиц, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Гусейнову М.Н принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2020г. принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный Гусейновым М.Н., около дома по адресу: <адрес>, получил механические повреждения в результате падения камня (осколка фасада дома), а именно: вмятины на крыше справа.

С целью фиксации факта повреждения автомобиля в результате падения дерева, Гусейнов М.Н. обратился в <данные изъяты>. Обстоятельства повреждения транспортного средства, установленные проверкой, описаны в акте осмотра места происшествия от 27.08.2020г., в котором указано, что по адресу: <адрес>, припаркован автомобиль Тойота Камри №, без нарушений ПДД, автомобиль имеет повреждение в виде вмятины на крыше справа, возле автомобиля лежит большой белый камень, возле переднего левого колеса, данный камень выпал с фасада <адрес>.

По данному факту отказано в возбуждении уголовного дела либо дела об административном правонарушении, на основании чего материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. списан в номенклатурное дело.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6, которым составлены акт осмотра транспортного средства № и заключение о результатах экспертного исследования автомобиля Тойота Камри государственный номер № № от 29.09.2020г., согласно выводам которого стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 143877,68 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.09.2020г.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998г. № <данные изъяты> входит в перечень памятников истории и культуры местного значения, принятых на государственную охрану под №.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, дом по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоит из 3 этажей, кирпичный, состояние - аварийное, управляющая организация - <данные изъяты>

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> изъята для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Как следует из предписания № (приложение к акту проверки от 27.03.2019г. №), выданного Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области, в результате мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, расположенных на территории Ростовской области, проведенных на основании комитета по охране объектов культурного Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки деятельности органа местного самоуправления» в отношении Администрации города Ростова-на-Дону были выявлены нарушения в части несохранения объектов культурного наследия (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области предписано Администрации г. Ростова-на-Дону: Разработать силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, и представить на согласование в комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области проектную документацию на проведение работ по сохранению (реставрации) объекта культурного наследия регионального значения - «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> состоящего на государственной охране на основании состоящий на государственной охране на основании Постановления Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998г. № - в срок до 01.04.2021г. (п. 9 предписания).

А также, выполнить работы по сохранению (реставрации) объекта культурного наследия регионального значения - «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего на государственной охране на основании состоящий на государственной охране на основании Постановления Главы Администрации Ростовской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с согласованной с комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области проектной документацией, указанной в пункте 9 настоящего предписания - в срок до 01.04.2023г. (п. 10 предписания).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с претензией о возмещении материального ущерба.

В ответе Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2020г. № указано, что дом по <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения Ростовской области согласно приказа Министерства культуры Ростовской области от 15.11.2010г. № «О включении в список выявленных объектов культурного наследия Ростовской области зданий, представляющих историко-культурную ценность, расположенных в Ростове-на-Дону и сносу не подлежит». В связи с чем, требование о возмещении ущерба поврежденного автомобиля к администрации Ленинского района является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении причиненного ущерба в Администрацию г. Ростова-на-Дону. Претензия удовлетворена не была.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дел, определением от 20.05.2021г. по делу назначена судебная авто- товароведческая, трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Определить возникли ли повреждения в результате падения камня? Могли ли заявленные повреждения быть образованы в едином механизме события от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта № от 25.06.2021г., составленного экспертом <данные изъяты>Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86403 рубля.

Проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на т/с «Тойота Камри», государственный номер №, и описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам, и соответственно могли быть получены в результате обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ., а именно в результате падения камня.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Ростэксперт», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

На основании п. 1 ст. 11 Закона N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия (далее - государственный надзор) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

Требования выполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия относятся к административным и публичным правоотношениям в сфере исполнения соответствующим органом властных полномочий по осуществлению государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекта культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Частью 2 статьи 47.3 данного Закона предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подп. "б, в" п. 2 Правил о содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно вмятины крыши, в результате падения камня (осколка фасада дома) по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от 27.08.2020г.

Также, материалами дела подтверждается, что дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, входит в перечень памятников истории и культуры местного значения, находится в аварийном состоянии, подлежит реконструкции.

Кроме того, в соответствии с выводами заключения эксперта № от 25.06.2021г., составленного экспертом <данные изъяты> описанные повреждения автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ., а именно в результате падения камня.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило механические повреждения при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

В действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

При определении надлежащего ответчика по делу - лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Указанный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № признан аварийным и подлежащим реконструкции, земельный участок изъят для муниципальных нужд.

Собственником данного многоквартирного дома является Администрация г.Ростова-на-Дону.

Материалами дела также подтверждается, что комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области предписано Администрации г. Ростова-на-Дону выполнить работы по сохранению (реставрации) объекта культурного наследия регионального значения – «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего осуществления Администрацией города Ростова-на-Дону полномочий по содержанию объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии, стало возможным падение камня с фасада дома на автомобиль, принадлежащий истцу, и, как следствие, причинение ему имущественного вреда.

Ответчик Администрация города Ростова-на-Дону не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании. В том числе, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответственность за ненадлежащее содержание данного жилого дома, не лежит на Администрации города Ростова-на-Дону.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей привело к падению камня на транспортное средство истца, суд считает необходимым отнести расходы по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ответчика Администрацию города Ростова-на-Дону. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

При разрешении данного спора, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнуты, иного заключения в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гусейнова М.Н. о взыскании с Администрации г. Ростова-на-Дону причиненного ущерба в размере 86403 рубля.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенного права истец вынужден был понести судебные расходы и, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2792 рубля, почтовые расходы в размере 930 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской о получении вознаграждения от 05.02.2021г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> об оплате за проведение экспертизы размере 28 000 руб. Суд считает возможным возложить оплату за проведение судебной экспертизы на Администрацию города Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86403,00 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2792,00 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 930 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 110125 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░