Решение от 03.11.2022 по делу № 2-4344/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-4344/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022г.                             г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4344/2022 по иску Горелова Наиля Мударрисовича к ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростова-на-Дону» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.04.2022г. Горелов Наиль Мударрисович, зайдя на портал «Госуслуги» узнал, что в отношении него 01.04.2022г. Советским РОСП г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа от 03.09.2021г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1798/2021 по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз г.Ростова-на-Дону» о взыскании с Горелова Н.М. задолженности.

Истцом 18.04.2022г. было подано возражение относительно исполнения судебного приказа от 03.09.2021г. № и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на него.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022г. отменен судебный приказ.

Никакого письменного договора газоснабжения между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону» заключено не было.

В связи с этим истец полагает, что требования ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону» об уплате задолженности являются неправомерными по следующим основаниям.

Согласно полученной информации, взыскание задолженности производилось ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону» за потребление газа по адресу: <адрес>.

Истец отмечает, что фактически земельный участок по адресу: <адрес> не газифицирован.

В связи с этим 25.06.2022г. в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации по вопросу задолженности.

Согласно ответу от 30.06.2022г. исх. № лицевой счет по адресу: <адрес> отсутствует в базе данных. То есть фактически изменения были внесены в базу данных ответчиком лишь только после отмены судебного приказа, вынесенного в отношении истца.

Своими неправомерными действиями ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростова-на-Дону» причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с нарушением его прав как потребителя, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью в юридическую компанию, в кассу которой им были внесены денежные средства в размере 70 000 рублей, являющиеся его убытками, понесенными по вине ответчика.

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростова-на-Дону» в свою пользу убытки в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, юридические расходы в размере 45 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Величко А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Крат Л.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что в базе данных Ростовского участка по адресу <адрес> открыт лицевой счет на ФИО2.

По указанному лицевому счету числилась задолженность в размере 56564,03 рублей. По данному адресу значится 1 человек, площадь – 36кв.м. Газовые приборы: газовая плита, котел, установлен прибор учета газа №.

Из отзыва ответчика следует, что в базе данных указанный лицевой счет был открыт на имя ФИО3 и числился по адресу <адрес>, пер. Бытовой, <адрес>.

В связи с образованием долга по указанному адресу была заказана выписка из ЕГРН для выявления нового собственника.

Согласно данным выписки из ЕГРН собственником является ФИО1, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за газ за период с 01.07.2019г. по 31.05.2021г. в размере 39 284,54 рублей, пени в размере 2 022,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 719,60 рублей, а всего 42 026,47 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону 03.09.2021г. вынесен судебный приказ № о взыскании вышеуказанной задолженности с Горелова Н.М. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону».

В материалы дела истцом представлен договор № № от 17.04.2022г. между ООО «Ростовский правовой центр» и Гореловым Н.М., предметом которого является оказание юридических услуг, указанных в настоящем договоре: подготовка и подача заявления об отмене судебного приказа № 1-2-1798/2021 в интересах Горелова Н.М. – 25 000 рублей; подготовка искового заявления о взыскании убытков м морального вреда с ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону» в размере 10 000 рублей; представление интересов Горелова Н.М. в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков и морального вреда с ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростова-на-Дону» до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу – 35 000 рублей.

18.04.2022г. истцом было подано возражение относительно исполнения судебного приказа от 03.09.2021г. № и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

25.04.2022г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

По смыслу положений статьи 129 ГПК РФ, они предусматривают безусловную, не зависящую от доводов должника и их обоснованности отмену судебного приказа с возможностью обращения лица, чьи права и законные интересы нарушены, в суд в порядке искового производства.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.).

Правовая позиция, согласно которой распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ), высказана также Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017г. № 378-О.

В указанном определении Конституционным Судом Российской Федерации обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным основаниям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания из объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право истца на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках отмены судебного приказа, в виде расходов на услуги представителя, нормами действующего законодательства не предусмотрена, более того такое право не предусмотрено и при взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения морального вреда, в том числе, как потребителю в материалы дела истцом не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░» (░░░ 6167049710, ░░░░ 1026103159840), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.