Решение по делу № 2-2444/2024 от 01.10.2024

Дело № 2-2444/2024 14 ноября 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-004669-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к Крюкову Ивану Сергеевичу, Шильцеву Владимиру Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) обратилась в суд с иском к Крюкову И.С., Шильцеву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано следующее, МТУ Росимущества установлено, что на защитное сооружение гражданской обороны, инв. №, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., корпус 13, зарегистрированы права общей долевой собственности физических лиц Крюкова И.С. и Шильцева В.А. в размере по ? доле у каждого. В соответствии с подп. 3 п. 2 раздела II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации. Исходя из п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов и до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 в Постановлению № 3020-1 не указаны. Общее понятие и классификация подобных объектов определяется исходя из положений иных законодательных и нормативных актов. Статья 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища, противорадиационные укрытия (защитные сооружения гражданской обороны). Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны и мобилизационного назначения не могут быть отнесены к обычному нежилому фонду, объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации. Поскольку спорное защитное сооружение гражданской обороны и мобилизационного назначения выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника, то в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Просит истребовать из незаконного владения ответчиков указанный объект недвижимости.

    Определением судьи от 3 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра), администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация ГО АО «Котлас»).

        В судебное заседание представитель истца МТУ Росимущества не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

        Ответчик Крюков И.С., в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном отзыве на иск ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРН в долевой собственности ответчиков находится заглубленное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., корпус 13, площадью 156 кв.м, с кадастровым номером 29:24:010301:205. Если защитное сооружение гражданской обороны с инв. № это тот же объект, который находится в собственности ответчиков, то они не возражают против удовлетворения иска. Для более быстрого разрешения дела предлагают заключить мировое соглашение.

        Ответчик Шильцев В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы от __.__.__ сообщил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает представленное ответчиком Крюковым И.С. мнение по иску, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представители третьих лиц Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - ГУ МЧС России по Архангельской области), Управления Росреестра, администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

        Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от __.__.__ ответчикам Крюкову И.С. и Шильцеву В.А. с __.__.__ на праве общей долевой собственности в размере по ? доле принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., корпус 13, с кадастровым номером № площадью 156 кв.м, год завершения строительства – 1983, наименование объекта – здание заглубленное, количество этажей – 2, в том числе подземных – 1, материал наружных стен - монолитные.

В соответствии с выпиской из журнала учета ЗС ГО (защитных сооружений гражданской обороны) Архангельской области указанный объект недвижимости является убежищем, имеет инвентарный № №, вместимость 150 человек, год ввода в эксплуатацию 1983.

В паспорте убежища № б/н указана общая площадь 176,86 кв.м, дата приемки в эксплуатацию __.__.__, вместимость 150 человек, убежище приписано к предприятию ОАО «Котласоптторг».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 марта 2014 года по делу № А05-474/2014 за ОАО «Котласоптторг» признано право собственности на недвижимое имущество, в том числе и на заглубленное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., корпус 13, с кадастровым номером №.

На основании Протокола №заседания ликвидатора ЗАО «Управляющая Компания «Котласоптторг» от __.__.__ и Акта приема-передачи акционеру ЗАО оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого ЗАО от __.__.__ ликвидатором ЗАО «Управляющая Компания «Котласоптторг» в лице Алдохиной И.Н. акционеру указанного общества Крюкову И.С. было передано имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, в том числе и заглубленное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., корпус 13, инвентарный №.

В соответствии с договором купли-продажи от __.__.__ Крюков И.С. продал Шильцеву В.А. долю в праве общей долевой собственности на указанное заглубленное здание.

Как указывает истец, зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчиков на защитное сооружение гражданской обороны (убежище) нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника защитного сооружения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 5 ст. 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

По смыслу п.п. 1, 2 раздела 3 Приложения 1 Постановления № 3020-1, на основании которого осуществляется разграничение государственной собственности по уровням, объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 года № 583, объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

В силу п. 15 Постановления № 3020-1 управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2.2 Государственной программы государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года № 2980-1, п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284, приватизация имущества гражданской обороны могла быть осуществлена исключительно по решению Правительства Российской Федерации.

Между тем, Правительством Российской Федерации решения о приватизации убежища с инв. №, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., корпус 13, и находящегося в ведении ОАО «Котласоптторг», не принималось.

Согласно п. 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами, определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании п.п. 1, 3, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 года № 1309, убежища отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется п. 2 ст. 129 ГК РФ.

Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от __.__.__ №, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия. К указанным объектам относится убежище гражданской обороны.

Убежище с инв. № в виде заглубленного здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., корпус 13, с кадастровым номером №, как объект гражданской обороны является ограниченно оборотоспособным, в силу закона принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право собственности является ранее возникшим.

В силу прямого законодательного запрета указанное убежище приватизации не подлежало, вследствие чего не могло передаваться в собственность иным лицам.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 года № 306-ЭС20-15297 по делу № А57-4408/2018.

Ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования МТУ Росимущества к Крюкову И.С. и Шильцеву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 20 000 рублей в равных долях, т.е. по 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к Крюкову Ивану Сергеевичу, Шильцеву Владимиру Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Крюкова Ивана Сергеевича (СНИЛС №), Шильцева Владимира Анатольевича (СНИЛС №) в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН 2901194203) защитное сооружение гражданской обороны, инв. № №, в виде нежилого заглубленного здания, общей площадью 156 кв.м, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Крюкова Ивана Сергеевича (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Шильцева Владимира Анатольевича (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2024 года.