Решение по делу № 11-23/2016 от 29.11.2016

11-23/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года                                                                                             г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Тарнуевой А.Г.,

с участием истца Мухаматдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мухаматдиновой А.В. к Намсараеву Т.В., Намсараевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Намсараева Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № № Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с Намсараева Т.В., Намсараевой В.В. в пользу Мухаматдиновой А.В. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Мухаматдинова А.В. просила взыскать с ответчиков Намсараевой В.В., Намсараева Т.В. солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты в <адрес>, водитель Намсараев Т.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, нарушив п.п. 8.12 ПДД, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Мухаматдиновой А.В. Истец отмечает, что виновником ДТП признан водитель Намсараев Т.В., что подтверждается справкой о ДТП. При этом, автогражданская ответственность владельца автомобиля Намасараевой В.В. не застрахована. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинено механическое повреждение, а именно, замято заднее правое крыло, чем причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>: стоимость заднего правого крыла с учетом износа – <данные изъяты>; замена, установка, покраска заднего правого крыла – <данные изъяты>, судебные расходы за производство оценки- <данные изъяты>. Указанную сумму истец просила взыскать солидарно с ответчиков.

В ходе рассмотрения иска истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, затраченные на проведение оценки стоимости ущерба и на проведение экспертизы, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Мухаматдинова А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Намсараева В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Ответчик Намсараев Т.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования частично, в размере стоимости детали, подлежащей замене <данные изъяты>. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает сумму ущерба, указанную в отчете в размере <данные изъяты> завышенной. Также не согласен с взысканием с него судебных издержек в размере <данные изъяты>, затраченные истцом на проведение оценки стоимости ущерба и на проведение экспертизы, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку указанные издержки возникли по инициативе истца.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Намсараев Т.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное решение отменить, указав, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> согласно которой, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. При этом, согласно оценки <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> и повреждение детали подлежит ремонту, тогда как по заключению эксперта, боковина задняя правая подлежит замене. Между тем, при наличии двух противоречивых оценок ущерба, мировой судья должен был назначить экспертизу в государственном экспертном учреждении, что не было судом сделано, несмотря на требования ответчика. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него судебных издержек, понесенные истцом, поскольку указанные расходы понесены истцом добровольно, по собственной инициативе и не могут быть взысканы с ответчика.

Истец Мухаматдинова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, указывая, что ответчик уклоняется от возмещения причиненного ей в результате ДТП материального ущерба.

Ответчики Намсараев Т.В., Намсараева В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункты 19 и 20), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств имело место по вине ответчика - водителя Намсараева Т.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику Намсараевой В.В., в результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения, указанное сторонами не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

При этом собственник источника повышенной опасности не указывал, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поэтому суд считает установленным факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, таким образом, факт причинения вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, принадлежащего ответчику, нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что основания для возложения на ответчика Намасараевой В.В., как собственника источника повышенной опасности, и водителя Намсараева Т.В., участника ДТП, обязанности по возмещению материального ущерба также нашли свое подтверждение в суде.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, которым установлена завышенная стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, не назначив экспертизу в государственном экспертном учреждении, суд находит неубедительным.

Так, согласно заключению эксперта <данные изъяты> величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства) <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Оснований для признания данного документа недопустимым доказательством судом не установлено, ответчиком не представлено. Экспертиза бала назначена судом по ходатайству истца с согласия ответчика.

Суд принимает во внимание указанный акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном заключении эксперта и смете стоимости восстановительного ремонта подробно расписаны какие повреждения получил автомобиль, какие ремонтные работы требуется провести, приведены цены на запасные части, методы оценки, указана стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей с учетом износа.

Между тем, в Отчете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость поврежденной детали <данные изъяты>, а также стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>. При этом, суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными, позволяют суду прийти к выводу о том, что размер восстановительных расходов, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>, куда входят стоимость запасных частей с учетом степени износа транспортного средства и стоимости ремонтных работ, связанных с восстановлением автомобиля.

Позицию ответчика в том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть равна стоимости детали, подлежащей замене в размере <данные изъяты>, которую он согласен возместить, суд находит несоответствующей нормам закона.

В указанной части суд учитывает, что в соответствии с содержанием п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, следуя смыслу закона, возможное превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью поврежденной вещи должно считаться как допустимое, а возмещение вреда в размере, превышающем стоимость поврежденного имущества, - как справедливое последствие применения гражданско-правовой ответственности. Таким образом будет восстановлено положение, существовавшего до нарушения права (положение, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Также суд находит неубедительным довод апелляционной жалобы ответчика, что судебные издержки истца возникли по инициативе последней и возмещению с ответчика не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае налицо взаимосвязь между рассмотренным делом по существу и возникшим после этого правом стороны, в чью пользу состоялось решение суда, требовать возмещения всех судебных расходов.

Поэтому в указанной части суд также не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, исковые требования разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене и изменению постановленного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового суда законным, обоснованным, постановленным на основании представленных сторонами доказательств. Нарушений процессуального закона также не установлено.

С учетом изложенного суд считает апелляционную жалобу необоснованной, оснований для отмены, изменения решения не находит, нарушений норм материального и процессуального характера суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мухаматдиновой А.В. к Намсараеву Т.В., Намсараевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Намсараева Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Кяхтинского районного суда

Республики Бурятия                        Жарникова О.В.