Решение по делу № 8Г-8778/2020 [88-10598/2020] от 05.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10598/2020, № 2-1127/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   24 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 июля 2019 г. по делу № 33-4583/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Марченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее-ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к                 Марченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору                     № 975-38842974-810/14ф от 26 декабря 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 236 064, 29 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 апреля             2019 г. иск удовлетворен. С Марченко А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 236 064, 29 руб., из которых: сумма основного долга- 69 788, 11 руб., проценты- 122 012, 8 руб., штрафные санкции-44 263, 38 руб.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 26 июля 2019 г. решение районного суда отменено в части взыскания штрафных санкций в размере 44 263, 38 руб. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований к его отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре № 975-38842974-810/14ф от 26 декабря 2014 г., в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 236 064, 29 руб., включая предусмотренные условиями договора штрафные санкции, размер которых составляет                        44 263, 38 руб.

Отменяя решение районного суда в части взыскания штрафных санкций и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался подп. 8 части 9, частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.                  № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом при банкротстве банка допущена просрочка кредитора.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии решения суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, актам их разъяснения и судебной практике, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, приказами Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154090/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу части 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Подпунктом 4 части 3 указанной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствие с частью 1 статьи 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу части 3 данной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были своевременно предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно определил, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по своевременному информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка, о реквизитах для погашения задолженности, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Исходя из вышеуказанного, доводы в кассационной жалобе о начислении неустойки, необходимости взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку судом истцу было отказано во взыскании неустойки (финансовой санкции) в связи с просрочкой кредитора, а не в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 июля 2019 г. по делу № 33-4583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Судья