Решение от 14.12.2022 по делу № 8Г-32298/2022 [88-32215/2022] от 28.10.2022

УИД 64RS0042-01-2022-002758-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32099/2022, № 2-1-1797/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельского Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе с учетом дополнений Бельского Дмитрия Александровича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Василенко Л.Р. представителя истца по доверенности, поддержавшую кассационную жалобу с учетом дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бельский Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (далее - ООО «Технопарк-Центр»), просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с расторжением договора купли-продажи стоимость товара в размере 121 990 руб., убытки по оплате доставки товара в размере 290 руб., компенсацию расходов по оплате почтового отправления - 202 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 9000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2022 года по день вынесения судебного решения, а в последующем по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение сроков возмещения убытков по оплате доставки за каждый день просрочки, начиная с момента окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Бельскому Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года в части взыскания с Бельского Д.А. в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. отменено.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что 28 января 2020 года Бельский Д.А. приобрел в интернет-магазине ООО «Технопарк-Центр» смартфон Apple Iphone 11 Pro 512 Gb стоимостью 121 990 руб.

20 июля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, расходов на проведение досудебного исследования в связи с обнаруженным в товаре недостатком в виде невключения. Данная претензия была получена ООО «Технопарк-Центр» 2 августа 2021 года.

Ответ на претензию был направлен по адресу электронной почты <данные изъяты>, указанному истцом в претензии, однако указанный адрес не идентифицирован, отправка и получение электронных писем по данному адресу была невозможна, в связи с чем 6 августа 2021 года ответчик по адресу истца, указанному в тексте претензии, почтовой корреспонденцией направлен ответ о готовности принять товар для организации ремонта при выявлении заводского дефекта. Предложено представить товар для организации ремонта по адресу: <адрес>, этаж 3, пом. 74.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление по истечении срока хранения возвращено отправителю.

4 декабря 2021 года истцом ответчику по адресу: <адрес> было направлено заявление, содержащее требование об устранении недостатка в смартфоне в виде невключения. Одновременно истец просил представить аналогичный товар на период устранения недостатков в товаре и принять товар ненадлежащего качества силами и средствами продавца.

К указанной претензии истцом не были приложены товар, чек о его приобретении, не был указан номер заказа или номер телефона истца для идентификации покупки (товара) ответчиком.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и их характере по инициативе суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Экспертный центр Девайс».

В соответствии с заключением эксперта № 38-22 от 11 апреля 2022 года в товаре выявлен и подтвержден заявленный дефект, выраженный в невозможности включения аппарата в рабочее состояние. Данный недостаток проявился в период правильной эксплуатации аппарата и возник по причине наличия скрытого производственного дефекта изготовления модуля и компонентов системной платы, который, в свою очередь, послужил причиной появления выявленного недостатка аппарата. Недостаток является устранимым. Для устранения выявленного недостатка требуется замена основной платы телефонного аппарата. Осуществить ремонтно-восстановительные работы данного аппарата методом замены комплектующих не представляется возможным, на гарантийной основе компания Apple безвозмездно меняет неисправный смартфон в сборе на новый аналогичный. На коммерческой основе осуществляется услуга платной замены неисправного аппарата на новый аппарат с другим IMEI. Стоимость, согласно информации авторизованного сервисного центра, составит 55470 руб. в период 3-7 дней.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и исходил из того, что в нарушение условий публичной оферты истец не направил ответчику товар с заявлением, содержащим требование об устранении недостатков, гарантийный талон (при наличии) и копию акта (заключения) сервисного центра, в связи с чем ответчик был лишен возможности в установленный законом 45-дневный срок осуществить ремонт товара по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отказе в иске, указав следующее.

Исковые требования Бельского Д.А. о взыскании стоимости товара обоснованы отказом от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков в товаре, установленных статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в открытом доступе на сайте ООО «Технопарк-Центр» technopark.ru размещен договор оферты, согласно п. 1.2 которого договор розничной купли-продажи товаров дистанционным способом в Интернет-магазине определяет порядок розничной купли-продажи товаров через Интернет-магазин и в совокупности с информацией о товарах, представленной на сайте, признается публичной офертой в соответствии со статьями 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 договора-оферты, регистрируясь на сайте и оформляя заказ на товары в Интернет-магазине, покупатель подтверждает полное и безоговорочное согласие с условиями договора, а также гарантирует, что все условия ему понятны, и он принимает их безусловно и в полном объеме.

Из п. 2.2 договора-оферты следует, что внесение покупателем данных в регистрационную форму на сайте является дополнительным подтверждением его согласия с условиями договора.

Положениями п. 6.2 договора-оферты предусмотрены условия возврата, обмена и ремонта товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. п. 6.2.1 - 6.3 покупатель вправе вернуть товар ненадлежащего качества: в течение 15 календарных дней с момента получения заказа в отношении технически сложных товаров, перечень которых установлен постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924; в течение гарантийного срока, срока годности в отношении товаров, на которые установлен гарантийный срок или срок годности; в течение 2-х лет со дня получения товара при условии предоставления экспертного заключения о том, что недостаток возник до передачи товара клиенту или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении товаров, гарантийный срок на которые не установлен.

При обнаружении брака в срок, указанный в п. 6.2.1 договора покупатель возвращает товар изготовителю или продавцу вместе с гарантийным талоном (при наличии) и копией акта (заключения) сервисного центра. Возврат товара, приобретенного в интернет-магазине, осуществляется покупателем по адресу: <адрес> В случае, если вес товара составляет более 5 килограммов, покупатель вправе обратиться к продавцу в отдел поддержки по телефону 8-800-100-55-88 для организации вывоза товара силами продавца. Продавец не осуществляет прием и обработку возврата товаров, приобретенных в Интернет-магазине, в розничных магазинах «ТЕХНОПАРК».

Независимо от причины возврат товара осуществляется на основании заявления покупателя, оформленного письменно в свободной форме.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение условий договора-оферты истец не направил ответчику товар вместе с гарантийным талоном (при наличии) и копией акта (заключения) сервисного центра, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, а также провести проверку качества товара.

Правила вышеуказанной публичной оферты интернет-магазина ответчика не находятся в противоречии с нормами закона, регулирующими права потребителя, являются обязательными для сторон договора, размещены в открытом доступе на сайте ООО «Технопарк-Центр», на котором истцом был осуществлен заказ.

Вопреки доводам жалобы, условиями публичного договора-оферты, с которыми истец согласился, предусмотрен в том числе порядок заявления требований о производстве ремонта товара, предусматривающий направление в адрес ответчика товара с документами, перечисленными в п. 6.2.2 договора.

Аналогичные разъяснения были даны в ответе на претензию истца от              20 июля 2021 года, который был направлен по адресу, указанному истцом в претензии, и возвращен отправителю по истечении срока хранения, и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным Бельскому Д.А. В связи с чем истец не может ссылаться на незнание указанных условий, соблюдение которых было обязательно для возникновения на стороне ответчика обязанности по производству ремонта товара.

Поскольку истцом товар вместе с заявлением, в котором содержалось требование о производстве его ремонта с гарантийным талоном (при его наличии) направлены в адрес ответчика не были, последний был лишен возможности как организовать проверку качества товара, так и произвести ремонт товара.

При этом с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что товар, приобретенный истцом, весит более 5 кг, оснований для принятия товара у истца силами и средствами ответчика не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы, с истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, судебная товароведческая экспертиза назначена судом первой инстанции по собственной инициативе, в связи с чем, оснований для взыскания расходов за ее производство с истца не имелось.

Таким образом, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила в части взыскания с истца расходов по оплате экспертизы, приняла в указанной части новое решение о возмещении указанных расходов за счет средств Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе с учетом дополнений доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что условия публичной оферты, установленные ответчиком для приобретения товаров дистанционным способом, согласно которым потребитель при предъявлении соответствующего требования, обоснованного наличием недостатка в товаре, должен представить совместно с требованием непосредственно приобретенный таким способом товар, умаляет права потребителя, является несостоятельным к отмене судебных актов. Как установили судебные инстанции на основании толкования условий публичной оферты, которые устанавливают особенности продажи товаров дистанционным способом, принятые истцом при приобретении товара, данные условия не противоречат закону, и не ухудшают права потребителя. Право потребителя потребовать ремонт технически сложного товара при его приобретении дистанционным способом корреспондирует к его обязанности обеспечить ответчику возможность получить такой товар путем его направления способами, согласованными при оформлении покупки в Интернет-магазине, и образует обязанность продавца принять товар и организовать его ремонт при наличии в нем недостатка производственного характера. Действия истца по направлению требования об организации ремонта без представления непосредственно приобретенного товара не влияют на начало течения срока ремонта товара, при доказанности доведения до истца информации о необходимости представить товар на ремонт, и исключают вывод о просрочке ремонта товара по требованию потребителя. В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о виновном бездействии ответчика, о его уклонении от принятия спорного товара, и как следствие недоказанности просрочки ремонта товара ответчиком по требованию потребителя, вывод судебных инстанций об отказе в иске является обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом дополнений о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░