Решение по делу № 2-393/2014 от 07.03.2014

Дело № 2- 393/14

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

07 апреля 2014г. г. Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., с участием представителей истицы Абдуллиной И.А. – Абдуллина А.Х., Исламова Р.Ш., третьего лица Дьяконова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Абдуллиной И.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Абдуллина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Дьяконов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, на перекрестке <адрес> и <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ей, под управлением Абдуллина А.Х. В результате ее автомобиль получил механические повреждения.

Ответственность автомобиля, которым управлял Дьяконов Е.В., по полису обязательного страхования серии была застрахована в Страховом Обществе «Россия», которое уже ликвидировано, а ее автомобиля в ООО «Росгосстрах».

Она обратилась с заявлением к Страховому обществу «Россия», но выплаты ей не произведены.

Согласно заключению оценщика ИП Биктимировой Л.И., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <данные изъяты>.

Просит суд:

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Абдуллиной И.А., страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, а также затраты за услуги представителя в сумме <данные изъяты>., за услуги оценщика по оценке в сумме <данные изъяты>.

Истица Абдуллина И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месту рассмотрения дела в суд не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представители истицы Абдуллин А.Х. и Исламов Р.Ш. иск поддержали в полном объеме, пояснили, что в связи с тем, что у Страхового общества «Россия» отозвана лицензия, выплаты не произведены, у них возникло право на получение компенсационной выплаты за ОСАО «Россия» с ООО «Росгосстрах». В период после подачи иска страховые выплаты не произведены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Просят рассмотрение дела назначить на срок после ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о добровольной выплате страхового возмещения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано и постановлено рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо Дьяконов Е.В. суду показал, что ДТП произошло по его вине, по иску ему добавить нечего.

Суд выслушав представителей истца, третье лицо, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит на праве собственности истице Абдуллиной И.А. что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, на перекрестке <адрес> и <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим Аслямовой И.А., под управлением Абдуллина А.Х. В результате автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов Е.В. по факту указанного ДТП привлечен к административной ответственности. В данном судебном заседании Дьяконов Е.В. вину свою не оспаривает.

Ответственность автомобиля, которым управлял Дьяконов Е.В., по полису обязательного страхования серии № была застрахована в ОСАО «Россия», а автомобиля Истицы в ООО «Россгострах» (<данные изъяты>).

Абдуллина И.А. обратилась к ОСАО «Россия» о возмещении страхового случая, но в счет возмещения страхового случая средства ей не выплачены.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ у ОСАО «Россия» отозвана лицензия, у Абдуллиной И.А. возникло право на получение компенсационной выплаты в том числе с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Пунктом 3 ст. 14.1 ФЗ предусмотрено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Из п. 4 данной статьи усматривается, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о защите прав потребителя. Применительно к данному иску следует отметить, что истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, копию иска с приложенными доказательствами ответчик ООО «Росгосстрах» получил, имел намерение урегулировать спор в добровольном порядке. Однако до момента рассмотрения дела страховое возмещение ими не выплачено, более того, со слов представителей истицы следует, что на какой-либо контакт с ней они не выходили, что является нарушением прав потребителя.

Согласно заключению оценщика ИП Биктимировой Л.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила <данные изъяты>

Ответчиком заключение указанной оценки не оспаривается. Суд при вынесении данного решения берет за основу заключение указанной экспертизы.

Поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>

Так же подлежит взысканию с ответчика расходы истца по проведению оценки в сумме <данные изъяты>

Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования. К отношениям сторонЗакон Российской Федерации«О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положенияЗакона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд считает, что вина страховщика в невыплате страхового возмещения, соответственно, в нарушении прав потребителя, судом установлена по основаниям, указанным выше.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств об обратном суду не представлено, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в силу - закона, подлежит удовлетворению, то согласноп. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких данных, с ООО «Россгострах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, которая рассчитана исходя из размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаетсдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его несложность, суд считает указанные расходы, понесенные на оплату услуг представителя чрезмерными, полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты гос. пошлины, то с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета МР Бирский район в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдуллиной И.А. в счет компенсации страхового возмещения <данные изъяты>., в счет компенсации расходов за проведение оценки <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Бюджета муниципального района Бирский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.