Решение по делу № 1-344/2022 от 05.07.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                               «24» августа 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Клинского городского прокурора Московской области Дороничевой Е.В. и Савиновой М.И.,

подсудимого Гусева А.В.,

а также защитника – адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Ларионова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-344/22 в отношении

Гусева А.В., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/ гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, с основным общим образованием, разведенного, имеющей несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого мировым судьей судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области 20 декабря 2016 года по ст. 322.3, ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, постановлениями Клинского городского суда Московской области от 5 февраля 2018 года и 25 мая 2018 года испытательный срок продлен всего до двух месяцев; Клинским городским судом Московской области 12 сентября 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 20 декабря 2016 года) УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; тем же судом 21 мая 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор от 12 сентября 2018 года) УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 декабря 2020 года по отбытии срока наказания; исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области 15 марта 2022 года по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год; исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области 14 апреля 2022 года по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год; осужденного Клинским городским судом Московской области 11 августа 2022 года по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год три месяца, содержащегося под стражей по настоящему делу с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гусев А.В. совершил незаконный сбыт наркотического средства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Имея преступный умысел, направленный на извлечение прибыли от незаконного сбыта наркотического средства, в неустановленное время, но не позднее /в вечернее время/ /дата/, в неустановленном месте /адрес/ Гусев А.В. при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений, в нарушении ст. 5, ст. 8, ст. 14 и ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, приобрел у неустановленного лица с целью последующего незаконного сбыта вещество массой /масса/, которое содержит в своем составе наркотическое средство /название наркотического средства/.

/название наркотического средства/ внесен в список наркотических средств и психотропных веществ /номер/ «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная выше масса не образует значительный, крупный или особо крупный размер наркотического средства.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, примерно в /в вечернее время/ /дата/ на улице за домом /адрес/, Гусев А.В. получил от Свидетель №1 денежные средства в размере /сумма/, ранее выданные последней сотрудниками ОНК ОМВД России по городскому округу Клин для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», после чего Гусев А.В. незаконно, не имея на то специального разрешения компетентного государственного органа, сбыл Свидетель №1, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», бумажный сверток с веществом массой /масса/, которое содержит в своем составе наркотическое средство /название наркотического средства/.

После совершения незаконного сбыта наркотического средства, в период времени с /в дневное время/ /дата/ Свидетель №1 в ОМВД России по городскому округу Клин по адресу: /адрес/ добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенный ей у Гусева А.В. бумажный сверток с веществом массой /масса/, которое содержит в своем составе наркотическое средство /название наркотического средства/, таким образом, оно было изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

Органами следствия действия подсудимого Гусева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гусев А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью и показал, что действительно совершил инкриминированное преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в предъявленном ему обвинении.

Сбыт наркотического средства совершен им единственный раз в жизни, просто решил помочь наркозависимой Свидетель №1 Деньги, которая та передала ему, он в свою очередь, отдал лицу, у которого сам приобрел наркотическое средство.

Он оказывает помощь матери-пенсионерке, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями и несовершеннолетнему сыну.

Помимо полного признания подсудимого Гусева А.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №7 (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ в отдел полиции обратилась Свидетель №1, которая сообщила, что ее знакомый Александр, в последствии установленный как Гусев А.В. по средствам телефонной связи, используя абонентский /номер/, договаривается с наркозависимыми гражданами о сбыте им наркотического средства. При личной встрече Гусеву А.В. передают денежные средства, он уходит, а потом приносит и передает наркотическое средство.

Со слов Свидетель №1 было напечатано заявление о привлечении к уголовной ответственности Гусева А.В., а также получено от нее согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве покупателя.

Перед началом мероприятия /дата/ в отдел наркоконтроля были приглашены две женщины, участвовавшие в качестве понятых.

После проведенного личного досмотра Свидетель №1, той были переданы осмотренные и светокопированные две денежные купюры номиналом по 1000 каждая, далее вручены без записей в памяти диктофон, помещенный в куртку, и видеорегистратор, вмонтированные в футболку.

Около /в дневное время/ /дата/ Свидетель №1 позвонила Гусеву А.В. с целью приобретения наркотического средства, и они договорились о встрече около магазина /название/ по адресу: /адрес/.

Далее Свидетель №1 с выступавшей в мероприятии в качестве водителя Свидетель №2, а также одной из понятых, на автомобиле /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ направились к назначенному месту встречи.

Он (Свидетель №7) с оперативным сотрудником и второй понятой на другом автомобиле направились следом.

Оперативные сотрудники Свидетель №4 и Свидетель №5 на третьем автомобиле также поехали за ними для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

В целях конспирации водитель Свидетель №2 остановила автомобиль около торца Банка /название/ по адресу: /адрес/. К ним подошел Свидетель №6 и включил специальную технику, установленную на одежде Свидетель №1

Около /в дневное время/ /дата/ Свидетель №1 вышла из автомобиля и пошла в сторону магазина /название/.

По средствам рации от сотрудников полиции, осуществлявших наблюдение, стало известно, что около /в дневное время/ Свидетель №1 встретилась с Гусевым А.В., которому передала денежные средства. Гусев А.В., в свою очередь, побежал в сторону /адрес/, а Свидетель №1 осталась ждать его около магазина /название/.

Около /в дневное время/ Гусев А.В. вернулся к Свидетель №1, после чего они вместе пошли по /адрес/, а затем зашли за /адрес/.

Примерно в /в дневное время/ Свидетель №1 вышла из-за указанного дома и вернулась в автомобиль. После этого, подъехавший к автомобилю Свидетель №6, выключил у Свидетель №1 специальную технику.

Все участники мероприятия вернулись в отдел полиции, где в кабинете /номер/ Свидетель №1 добровольно выдала бумажный сверток с веществом, пояснив, что приобрела его путем личной встречи за домом /адрес/ за /сумма/ у Гусева А.В. Данный бумажный сверток с веществом был изъят.

Кроме того, Свидетель №1 пояснила, что при встрече Гусев А.В. сообщил, что метадона нет, и тот с ее согласия продал ей /название наркотического средства/.

После этого у Свидетель №1 были изъяты диктофон, аудиофайл с которого скопирован на оптический диск, и видеорегистратор, видеофайл с которого был поврежден.

Около /в дневное время/ /дата/ оперативными сотрудниками был задержан Гусев А.В., в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят мобильный телефон /марка/ с сим-картами сотового оператора «Билайн» с абонентским номером /номер/ и сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером /номер/.

Также Гусевым А.В. был предоставлен файл с информацией о телефонных соединениях с его абонентских номеров, который был распечатан и приобщен к материалу проверки .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетелей – оперативных сотрудников Свидетель №6 , Свидетель №4 и Свидетель №5 , данных ими на предварительном следствии, усматривается, что их показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №2 (оперативного сотрудника), данных ей на предварительном следствии, усматривается, что ее показания по обстоятельствам, ходу и результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Гусева А.В. в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7

При этом свидетель Свидетель №2 также показала, что /дата/ она в присутствии приглашенных граждан женского пола провела личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого предметов, веществ, наркотических средств, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, а также денежных средств обнаружено не было.

Затем, Свидетель №3 провела ее (Свидетель №2) личный досмотр, поскольку она участвовала в мероприятии в роли водителя. В ходе проведения досмотра предметов, веществ, наркотических средств, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, а также денежных средств у нее обнаружено не было.

Также Свидетель №3 на стоянке около здания отдела полиции по адресу: /адрес/ досмотрен автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, в при этом предметов, веществ, наркотических средств, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, а также денежных средств тоже не обнаружено.

В ходе повторных личных досмотров Свидетель №1, ее (Свидетель №2) и досмотра автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, предметов, веществ, наркотических средств, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, а также денежных средств обнаружено не было .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей на предварительном следствии, усматривается, что она действительно принимала участие /дата/ в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении Гусева А.В., при этом показания по обстоятельствам, ходу и результатам данного мероприятия в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

При этом Свидетель №1 также показала, что при приобретении наркотического средства Гусев А.В. сообщил, что метадона нет, но есть героин, на что она согласилась его приобрести .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции), данных ей на предварительном следствии, усматривается, что ее показания по обстоятельствам, ходу и результатам личных досмотров Свидетель №2 и досмотров автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетелей - понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Свидетель №8 и Свидетель №9 , данных ими на предварительном следствии, усматривается, что их показания по обстоятельствам, ходу и результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №10 (понятого при личном досмотре Гусева А.В.), данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания по обстоятельствам, ходу и результатам личного досмотра Гусева А.В. в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 .

В своих рапортах и акте оперативные сотрудники инициировали оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент , подробно изложили обстоятельства, ход и результат проведения /дата/ оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Гусева А.В. с привлечением в качестве покупателя Свидетель №1 , а также оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Гусева А.В. .

В письменном заявлении Свидетель №1 просила привлечь к уголовной ответственности ее знакомого Александра, в последствии установленного как Гусев А.В., за распространение наркотических средств , а также она выразила добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в роли покупателя .

Соответствующим постановлением /дата/ организовано оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении Гусева А.В. .

Согласно протоколу личного досмотра, /дата/ у Свидетель №1 предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было .

В соответствии с протоколом осмотра и вручения денежных средств, /дата/ Свидетель №1 выданы две купюры Банка России номиналом /сумма/ каждая .

Протоколом вручения специальных средств /дата/ Свидетель №1 вручены видеорегистратор, установленный в футболку, и диктофон, установленный в куртку .

В ходе личного досмотра Свидетель №2, выступавшей в роли водителя , досмотра автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ , предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, не обнаружено.

Согласно протоколу добровольной выдачи, /дата/, Свидетель №1 добровольно выдала бумажный сверток с веществом, пояснив, что приобрела его у знакомого по имени Александр, впоследствии установленного как Гусев А.В. .

Протоколом изъятия /дата/ у Свидетель №1 изъяты видеорегистратор и диктофон. Аудиофайлы с диктофона скопированы на оптический диск .

В ходе повторных досмотров Свидетель №1 , Свидетель №2 , и досмотра автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ , предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, также не обнаружено.

Протоколом личного досмотра /дата/ у Гусева А.В. обнаружен и изъят мобильный телефон /марка/ с двумя сим-картами .

К материалам уголовного дела приобщены детализации абонентских номеров /номер/, /номер/ и /номер/ .

В ходе предварительного расследования следователем осмотрены ранее изъятые оптический диск с файлами, отражающими обстоятельства проведения /дата/ оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» , бумажный сверток (первоначальная упаковка), полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого находится вещество в виде порошка и комков , мобильный телефон /марка/ с сим-картами сотовых операторов «Мегафон» с номером /номер/ с абонентским номером /номер/ и «Билайн» с номером /номер/ с абонентским номером /номер/ , а также детализации абонентских номеров /номер/, /номер/ и /номер/ , которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Справкой об исследовании от /дата/ /номер/ установлено, что в составе представленного на исследование вещества массой /масса/ содержится наркотическое средство /название наркотического средства/ .

Согласно заключению эксперта от /дата/ /номер/ физико-химической экспертизы, в составе представленного на экспертизу вещества в виде порошка и комков массой /масса/ содержится наркотическое средство /название наркотического средства/ .

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Гусева А.В. в совершении инкриминированного преступления.

Не доверять показаниям всех свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, подтверждены совокупностью доказательств стороны обвинения.

Показания свидетелей, в том числе оперативных сотрудников, сомнений у суда не вызывают. При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности оперативных сотрудников в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Гусева А.В. также не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела усматривается, что наркотическое средство было изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выполнение задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Суд не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гусева А.В. проведены сотрудниками полиции, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции», «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, были начаты после поступления сведений о преступлении, проводились для проверки показаний, в том числе, свидетеля Свидетель №1 и направлены на выявление незаконной деятельности Гусева А.В., связанной с оборотом наркотических средств, а также с целью пресечения указанной деятельности в дальнейшем.

При этом, умысел на их сбыт у Гусева А.В. сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Участие в оперативно-розыскном мероприятии лица, которое приобретает наркотическое средство у сбытчика Гусева А.В., по мнению суда, исключает возможность расценивать действия участника оперативного эксперимента Свидетель №1 как провокацию сбыта наркотического средства, поскольку имеет место проверка правоохранительными органами в установленном законом порядке поступившего сообщения о фактах сбыта наркотических средств другому лицу.

Как видно из дела, постановление о проведении оперативного эксперимента было вынесено только после поступления в правоохранительные органы заявления о фактах совершения преступления конкретным лицом. Все последующие оперативные мероприятия свидетельствуют, что участвующее в оперативном эксперименте лицо контролируемо приобретает наркотическое средство у указанного им ранее лица с целью разоблачения его как сбытчика наркотических средств и пресечения его преступной деятельности в дальнейшем.

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности Гусева А.В. к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При такой ситуации нет оснований утверждать, что в действиях участника оперативного эксперимента Свидетель №1, а также сотрудников полиции имеет место провокация преступления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, в том числе, продажа другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно.

Учитывая, что диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Гусева А.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, квалифицированы правильно.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для вывода о виновности Гусева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Гусев А.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гусева А.В., является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие тяжелых хронических заболеваний; оказание помощи матери-пенсионерке, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями; наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Гусеву А.В. наказание в виде лишения свободы и не находит законных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении Гусева А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления Гусева А.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, положение ст. 73 УК РФ применению не подлежит.

Поскольку в действиях Гусева А.В. установлено отягчающее его вину обстоятельство, то ч. 1 ст. 62 УК РФ применению также не подлежит.

Наказание Гусеву А.В. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения Гусеву А.В. по приговорам исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 15 марта 2022 года и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 14 апреля 2022 года подлежат безусловной отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

    Приговором Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года Гусев А.В. осужден по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год три месяца.

    Поскольку настоящее преступление совершено Гусевым А.В. до вынесения указанного приговора и до начала течения по нему испытательного срока, то оснований для применения ч. 5 ст. 74 и ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, и указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

    Вид исправительного учреждения Гусеву А.В. определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Гусева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Гусеву А.В. условные осуждения по приговорам исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 15 марта 2022 года и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 14 апреля 2022 года.

    На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Гусеву А.В. наказанию частично присоединить неотбытые им наказания в виде 1 (одного) месяца лишения свободы по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 15 марта 2022 года, и в виде 1 (одного) месяца лишения свободы по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 14 апреля 2022 года, и по совокупности приговоров, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговор Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года в отношении Гусева А.В. исполнять самостоятельно.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гусеву А.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

    На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Гусеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

    Вещественные доказательства по делу: бумажный сверток (первоначальная упаковка), полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого находится вещество в виде порошка и комков остаточной массой /масса/, в составе которого содержится наркотическое средство /название наркотического средства/, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, - оставить в распоряжение следственного органа для приобщения к выделенным из настоящего уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица; мобильный телефон /марка/ с сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Билайн», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, - передать по принадлежности; оптический диск и детализации, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

    Судья Клинского городского суда                                                         Д.Г. Шарапов