Решение по делу № 2-2499/2023 от 21.12.2022

16RS0051-01-2022-018143-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 марта 2023 года                                                        Дело 2-2499/2023

    Советский районный суд г. Казани в составе

    председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

    при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Абаш" к Карповой Н.Ю. о взыскании задолженности и привлечении к солидарности ответственности,

установил:

ООО "Абаш" обратилось в суд с иском к Н.Ю. Карповой о взыскании задолженности и привлечении к солидарности ответственности.

В обоснование своего иска истец указал, что между ООО «Абаш» и ООО «Возрождение» заключен договор № 408 от 03 августа 2020 года, связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате ООО «Абаш» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Возрождение» задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N° <номер изъят> исковые требования ООО «Абаш» к ООО "Возрождение" удовлетворены в следующем порядке, с ООО "Возрождение" взыскано 317 619 рублей 01 копейка долга, 45 130 рублей 34 копейки неустойки, 12 000 рублей расходов на представителя, 10 255 рублей государственной пошлины.

Согласно п. 5.4. договора директор ООО "Возрождение", а также учредитель ООО "Возрождение" обязуются отвечать перед поставщиком по всем обязательствам которые могут возникнуть у покупателя перед поставщиком о случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем своих обязательств в соответствий с договором № 408 от 03 августа 2020 года.

Карпова Н.Ю., является директором ООО "Возрождение" и его единственным учредителем.

Договор поставки № 408 от 03 августа 2020 года был добровольно подписан со стороны покупателя ООО "Возрождение" - Карповой Н.Ю. и со стороны поставщика ООО "Абаш" Гильмутдиновым Р.К., подписав договор; стороны выразили свое полное согласие со всеми его условиями.

Исходя из выше сказанного следует, что договор поставки является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договоров поставки и поручительства, договор заключен в силу добровольного волеизъявления сторон с соблюдением предъявленных к данным видам договоров требованиям (письменная форма), в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также предусмотрено поручительство физического лица за исполнение условий договора.

На основании изложенного, истец просил привлечь Карпову Н.Ю. к солидарной ответственности по исполнению обязательства за нарушение условий договора поставки № 408 от 03 августа 2020 года в объеме удовлетворенных требований по иску ООО «Абаш» к ООО «Возрождение» по гражданскому делу <номер изъят>; взыскать в солидарном порядке с ответчика Карповой Н.Ю. в пользу ООО «Абаш» задолженность по договору поставки № 408 от 03 августа 2020 года в размере 362 749 рублей 35 копеек; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 050 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.М. Гизатуллин исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчику Н.Ю. Карповой направлялась повестка на судебное заседание по указанному истцом адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик не сообщила суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2020 года между ООО «Абаш» в лице директора Гильмутдинова Р.К., действующей на основании Устава и ООО «Возрождение» в лице директора Карловой Ж.Ю., действующего на основании Устава заключен договор № 408, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить автозапчасти, смазочно-охлаждающие жидкости автомобильные номерные узлы и агрегаты, далее именуемые «Товар», согласно представленных покупателем заявок от покупателя либо заказом от покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество и ассортимент товара определяются заявкой от покупателя либо заказом от покупателя, передаваемой поставщику письменно, почтовым отправлением, посредством электронной почты, либо по факсу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № <номер изъят> исковые требования ООО «Абаш» к ООО "Возрождение" удовлетворены частично, с ООО "Возрождение" в пользу ООО «Абаш» взыскано 317 619 рублей 01 копейка долга, 45 130 рублей 34 копейки неустойки, 12 000 рублей расходов на представителя, 10 255 рублей государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец поставил покупателю товар, который последний принял, однако принятые обязательства по оплате не исполнила.

Согласно пункту 5.3 договора, при несвоевременной оплате товара, согласно пункту 3.3 договора поставщик вправе требовать, уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 5.4. договора директор ООО "Возрождение", а также учредитель ООО "Возрождение" обязуются отвечать перед поставщиком по всем обязательствам которые могут возникнуть у покупателя перед поставщиком о случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем своих обязательств в соответствий с договором № 408 от 03 августа 2020 года.

Согласно расчету задолженности истца, сумма задолженности ответчика составляет: 317 619 рублей 01 копейка сумма просроченного основного долга, 45 130 рублей 34 копейки сумма неустойки предусмотренная договором.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании п. п. 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применениях общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должником.

Каких-либо доказательств того, что долг и проценты истцу возвращены, суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 317 619 рублей 01 копейка, сумма неустойки предусмотренная договором в размере 45 130 рублей 34 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 15 декабря 2022 года и Платежным поручением №1503 от 16 декабря 2022 года, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 5 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Исполнение настоящего решения суда, в части взыскания задолженности по договору № 408 от 3 августа 2020 года, производить солидарно с ООО «Возрождение», с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2022 года по делу № А65-21701/2022.

руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые ООО "Абаш" к Карповой Н.Ю. о взыскании задолженности и привлечении к солидарности ответственности, удовлетворить частично.

    Взыскать с Карповой Н.Ю., (<номер изъят>) в пользу ООО "Абаш" (<номер изъят>) задолженность по договору № 408 от 3 августа 2020 года в размере 362 749 (триста шестьдесят две тысячи семьсот сорок девять) рублей 35 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей.

    Исполнение настоящего решения суда, в части взыскания задолженности по договору № 408 от 3 августа 2020 года, производить солидарно с ООО «Возрождение», с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2022 года по делу № А65-21701/2022.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Абаш", отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Советского

    районного суда города Казани          /подпись/               А.Ф. Гильмутдинова

    Копия верна.

    Судья                                                                       А.Ф. Гильмутдинова

    Мотивированное заочное решение составлено 20 марта 2023 года.

    Судья                                                                       А.Ф. Гильмутдинова