Решение по делу № 8Г-629/2019 [88-1302/2019] от 17.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-1302/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2019 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-533/19 по иску по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Лобанову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности Шачкова С.В., Лобанова В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Лобанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что 25 июля 2014 г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № № в офертно-акцептной форме на сумму 185100 руб. под 30,99 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислил ответчику 185100 руб. Ответчик обязался возвращать сумму займа внесением ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 6800,00 руб. Согласно выписке по счету Лобанов В.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «Альфа-Банк» просило взыскать с Лобанова В.В. сумму задолженности 93567 руб. 96 коп., за период с 15 марта 2017 г. по 15 июня 2017 г. из которой: просроченный основной долг 86507 руб. 63 коп., начисленные проценты 6154руб. 02 коп., штрафы и неустойки 906 руб. 31 коп.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 12 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2019 г., исковые требования банка удовлетворены частично, судом с Лобанова В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № в сумме 20709 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 821 руб. 25 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" ставится вопрос об отмене судебных актов и взыскании с Лобанова В.В. расходов по государственной пошлине. Из доводов кассационной жалобы следует, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм действующего законодательства и согласованных сторонами условий кредитного договора, пришли к выводу о возможности осуществления зачета внесенных на счет денежных средств заемщиком в счет частичного досрочного погашения задолженности. Заявитель указывает, что денежных средств, внесенных ответчиком 31 июля 2015 г. для полного досрочного погашения было недостаточно, ссылка ответчика о том, что указанная сумма была ему сообщена сотрудником Банка документально не подкреплена, однако принята судом первой и апелляционной инстанций в основу судебных актов. Заявление на частичное досрочное погашение задолженности, в нарушение условий кредитного договора, Заемщиком оформлено не было. Доводы судов нижестоящих инстанции о злоупотреблении правом со стороны Банка несостоятельны, так как Кредитор не имеет права на самостоятельное изменение порядка списания поступивших на счет Заемщика денежных средств, без дополнительного распоряжения последнего, т.к. счет №, открытый на имя заемщика в АО «Альфа-Банк», является счетом физического лица, с неограниченной возможностью внесения, хранения и снятия собственных денежных средств заемщиком. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Банк должен был известить заемщика о невозможности осуществить частичное досрочное погашение без соответствующего заявления, однако не сослался на нормы закона либо договора о наличии таковой обязанности. Ссылка суда, что сумма, поступившая 31 июля 2015 г. свидетельствует и подтверждает намерение ответчика на досрочное погашение имеет признаки домысла и не подкреплена документально. Учитывая, что соглашением сторон или решением суда условия кредитного договора не были изменены, у судов не имелось оснований для вывода о неправомерном пользовании Банком денежными средствами в размере 140600,00 руб., которые заемщиком добровольно внесены в счет погашения кредита, находились на его счете и направлялись банком в соответствии с графиком платежей на погашение кредитных обязательств.

Представитель АО "Альфа-Банк" по доверенности Шачкова С.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Лобанов В.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 25 июля 2014 г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № № в офертно-акцептной форме на сумму 185100 руб. под 30,99 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислил ответчику 185100 руб. Ответчик обязался возвращать сумму займа внесением ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 6800,00 руб. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Лобанов В.В. на основании приходно-кассового ордера № 22 от 31 июля 2015 г. внес в счет погашения долга 140600 руб., с указанием источника поступления «внесение наличных рублей на счет № Лобанов В.В.», считая, что он погасил задолженность по кредиту, общая сумма которой ему сообщена по телефону указанному в договоре.

Согласно пункту 3.4.1 общих условий досрочное погашение части кредита осуществляется только в дату платежа, указанную в графике платежей. Для досрочного погашения части кредита заемщик оформляет в отделении банка заявление о досрочном погашении части кредита в период с даты, следующей за датой предыдущего ежемесячного платежа до даты ближайшего ежемесячного платеже, указанного в графике платежей (включительно).

В соответствии с пунктом 3.4.2. общих условий банк исполняет поручение заемщика на осуществление частичного досрочного погашения на сумму остатка денежных средств.

При желании клиента осуществить полное досрочное погашение задолженности в одну из дат платежей клиент должен к дате очередного платежа обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности в полном объеме в соответствии с пунктом 3.4.3. общих условий, с обязательным поступлением в банк от заемщика соответствующего указания по форме банка на осуществление полного досрочного погашения за счет денежных средств, размещаемых на текущем счете. Обеспечение клиентом наличия на счете или ином счете, который может быть указан клиенту для осуществления ежемесячных платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, указанной суммы денежных средств приравнивается к распоряжению клиента на полное досрочное погашение задолженности.

Между тем, судами установлено, что внесенная сумма в счет погашения кредитных обязательств Лобановым В.В., согласно графика платежей, представленного истцом, не совпадает с суммой задолженности, которая подлежала зачислению для полного погашения кредита.

На 15 июля 2015 г. сумма задолженности составляла 157886 руб. 84 коп., на 17 августа 2015 г. - 155108 руб. 41 коп., внесенной ответчиком суммы было недостаточно для осуществления досрочного погашения задолженности по состоянию на 31 июля 2015 г.

Лобанов В.В. при внесении указанной суммы не запросил справку о текущей задолженности по кредиту по состоянию на 31 июля 2015 г., и последующего исполнения договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что сумма 140000 руб. подлежит зачислению в счет досрочного погашения задолженности, так как согласно п.3.4.8 Общих условий в случае недостаточности средств на текущем счете на дату погашения задолженности для полного погашения кредита, полное досрочное погашение кредита не осуществляется и списание денежных средств с текущего счета заемщика в счет погашения задолженности по кредиту производится в соответствии с условиями, изложенными в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и в графике платежей. С учетом недостаточности суммы, внесенной ответчиком в счет погашения долга, обязательства ответчика по возврату суммы кредита и плате процентов нельзя признать исполненными. Между тем, в соответствии с условиями договора, у истца имелись основания для частичного досрочного погашения задолженности с составлением нового графика платежей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.п.1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику (часть 8).

Момент исполнения обязательства должен определяться по правилам кредитного перевода: им будет считаться момент зачисления средств на счет эанка, обслуживающего кредитора, однако иное может быть установлено законом или договором. Возврат кредита заемщиками - физическими лицами может осуществляться как в безналичном порядке путем перечисления со счета, так и наличными деньгами путем внесения соответствующих сумм в кассу банка. В последнем случае обязательство по возврату кредита должно считаться исполненным в момент получения денег кассиром банка.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из исследованных судами индивидуальных условий соглашения №№ от 25 июля 2014 г. и в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита (Приложение к приказу №739 от 19 июня 2014 г.), допускается досрочное погашение задолженности в полном объеме или досрочное погашение части кредита, при частичном досрочном погашении Кредита размер каждого из последующих ежемесячных платежей уменьшается, срок на который предоставлялся Кредит, не меняется.

Пунктом 3.4 Общих условий предусмотрено, что заемщик вправе досрочно погасить Кредит (часть Кредита).

То есть из смысла указанных положений договора следует, что праву потребителя на частичное досрочное погашение задолженности корреспондирует обязанность банка выдать новый график платежей с измененной суммой ежемесячных платежей.

Судами из доводов ответчика установлено, что сумму задолженности 140600 руб. он погасил 31 июля 2015 г. путем внесения на счет банка, при этом именно эта сумма задолженности ему сообщена по телефону сотрудником банка. О необходимости подачи заявления о досрочном погашении задолженности никто не сообщал. Сотрудник банка сообщил, что произошел компьютерный сбой, но деньги зачислены. После получения ответа, что денежные средства зачислены, также не обращался в банк, считая свои обязательства по кредитному договору исполненными.

Судебная коллегия исходя из того, что гражданин-потребитель финансовых услуг во взаимоотношениях с банком является экономически слабой и незащищенной стороной, внесенными на счет 31 июля 2015 г. денежными средствами после указанной даты иным способом не распорядился, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который правомерно отверг доводы банка о том, что при недостаточности средств на счете клиента и отсутствии распоряжения о досрочном возврате кредита денежные средства считаются не поступившими, поскольку противоречат п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Лобанов В.В., как потребитель, вправе полагаться на действия ответчика с точки зрения понимания потребителем необходимого порядка действий, последствий, прав и обязанностей стороны, с одной стороны, и исключения возможности манипулирования банком, с другой, так как при сумме кредита 185100 рублей выданного ответчику 25 июля 2014 г., внесенная 31 июля 2015 г. Лобановым В.В. сумма в размере 140600 руб., при фактическом соблюдении требований о ежемесячных платежах, свидетельствует и подтверждает намерение ответчика о досрочном погашении кредита.

Судами верно указано, что при сумме кредита 185100 рублей ответчиком внесено 140600 руб., что подразумевает досрочное погашение кредита. Банк, согласно условиям договора, обязан был составить новый график платежей в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при установлении судами фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все юридически значимые для данного дела обстоятельства установлены и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы банку отказано, оснований для распределения судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-533/19 по иску по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Лобанову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                 С.К. Осипова

    Судьи                                                                                                Л.В. Арзамасова

                                                                                                               Е.В. Трух