Решение по делу № 12-70/2017 от 16.11.2017

Дело № 12-70/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче по подведомственности

13 декабря 2017 года г.Шумерля Чувашской Республики         

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

рассмотрев жалобу Царегородцева Геннадия Васильевича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г., которым

Царегородцев Геннадий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. Царегородцев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что "___" ___________ г. в 19 часов 40 минут, управляя автомобилем _____________ с государственным регистрационным знаком _____________ на ........................ произвел остановку транспортного средства на проезжей части дороги, а не по правой стороне дороги на обочине, вследствие чего водитель автомобиля _____________ с регистрационным знаком _____________ ФИО3, двигаясь в нарушении п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на транспортное средство _____________.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Царегородцев Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в ходе административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Щумерлинский» не установлена продолжительность преднамеренного прекращения движения транспортного средства – автобуса _____________ более 5 минут. Следовательно, он совершил вынужденную остановку транспортного средства на правой стороне дороги, у ее края. Из его объяснений, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в отношении «не согласен, т.к. стоял со включенными аварийными сигнализациями в салоне горел свет». Вышеизложенная дорожная ситуация не попадает в перечень п.12.4 ПДД РФ, когда остановка транспортного средства запрещена.

Царегородцев Г.В., представитель МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено на ........................ Чувашской Республики.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Ядринского районного суда Чувашской Республики в с.Красные Четаи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Царегородцева Геннадия Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КРФоАП РФ от "___" ___________ г. направить по подведомственности в Ядринский районный суд Чувашской Республики в с.Красные Четаи для рассмотрения по существу.

Судья                     Н.Б. Миронова