Решение по делу № 8Г-19237/2023 [88-24772/2023] от 08.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-24772/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-963/2022

УИД № 23RS0055-01-2022-000938-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Богатых О.П., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1, ФИО4 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и возложении обязанности привести объект в соответствии с параметрами по кассационным жалобам представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по ордеру ФИО7, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором с учетом уточненных требований просила признать пристройку размерами 5,87 м на 4,04 м к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; возложить на ФИО1 обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу данный объект капитального строительства в соответствие с параметрами, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, путем сноса возведенной пристройки размерами 5,87 м на 4,04 м; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 30 000 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от         15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: признана самовольной постройкой пристройка к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, размерами 5,87 м на 4,04 м; на ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность осуществить снос указанной самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 и ФИО4 решения суда постановлено взыскать с них судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменен, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером № проведена с нарушением требований законодательства Российской Федерации и принятых в его исполнение нормативных правовых актов, в частности с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, однако судом апелляционной инстанции не был принят во внимание тот факт, что объект реконструирован без разрешительной документации путем возведения капитальной пристройки, а также что ответчик привлекался к административной ответственности за неисполнение требований об устранении нарушений земельного законодательства. Полагает, что на произведенную ответчиком реконструкцию спорного помещения распространяются положения действующего гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что является собственником находящегося в непосредственной близости от принадлежащего ответчикам бокса №, расположенного на едином земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4700 кв.м, из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации зданий и сооружений кемпинга по указанному адресу, спорный самовольно возведенный объект расположен на границе фактического пользования земельным участком упомянутыми сособственниками. Ссылается на то, что возведенная ответчиками без каких-либо согласований с прочими собственниками общего земельного участка на шести бетонных опорах пристройка существенно ухудшила инсоляцию находящейся в ее пользовании части территории общего земельного участка, замедлила естественный воздухообмен, усугубила и без того неблагополучные характеристики пожароопасности территории кемпинга. Полагает, что ее права затрагиваются обжалуемым судебным актом, поскольку возведенное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего в том числе и ей, спорный объект возведен без соблюдения минимальных противопожарных отступов, иных требований СНиП, в отсутствие какого-либо согласования данного вопроса с другими собственниками общего земельного участка. Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о том, что спорный объект не выходит за пределы параметров участка ответчика ввиду того, что данный земельный участок находится в общей долевой собственности нескольких лиц, чье согласие на строительство получено не было.

Определением судьи от 14 июня 2023 года кассационная жалоба представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности ФИО2 с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от 07 июля 2023 года кассационная жалоба ФИО3 принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 16 октября 2020 года, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для строительства и эксплуатации зданий и сооружений кемпинга», а также нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 67,2 кв.м, этажность 1, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное недвижимое имущество, является общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 в силу прямого указания закона.

В результате проверки указанного земельного участка, проведенной управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, установлено, что на участке осуществляются строительные работы по возведению пристройки к принадлежащему ФИО1 объекту недвижимого имущества с кадастровым номером № в водоохранной зоне реки Ту зоне подтопления при половодьях и паводках рек Кабак и Ту, в водоохранной зоне Черного моря без согласования уполномоченных органов, без разрешительных документов, с нарушением правил землепользования и застройки.

Администрация муниципального образования Туапсинский район сочла, что на земельном участке с кадастровым номером №, возведен объект с признаками самовольной постройки.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части признания спорного строения самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный объект возведен ответчиком без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, доказательств утверждения градостроительного плана и получения разрешения на его строительство, а также реконструкцию основного объекта с кадастровым номером №, не представлено и материалы дела не содержат.

С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции не согласился.

    Ссылаясь на статью 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 263 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13 февраля 2018 года №-И, и Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации          19 марта 2014 года, суд апелляционной инстанции отметил, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела, однако в данном случае муниципальным органом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истца.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе от 25 августа 2022 года, выполненной ООО «Митра», нежилое здание с кадастровым номером №, этажностью 2, площадью застройки 68 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом недвижимого имущества и капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, сейсмологическим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к данному объекту возводится пристройка размерами 5,87 м на 4,04 м на железобетонных колоннах, которая является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Кроме этого, судом установлено, что указанный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, разрешенное использование которого «для строительства и эксплуатации зданий и сооружений кемпинга». Следовательно, на участке возведен объект в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов для данной зоны застройки. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует предусмотренным параметрам.

Над входом в здание ФИО1 оборудовала навес на шести колоннах, предназначенный для устройства хозяйственно-бытовых целей (предмет спора). Внешний вид здания с навесом сочетается с существующей застройкой и вписывается в сложившийся ранее архитектурный облик участка строительства, продолжает аналогичные постройки на соседних объектах. Кемпинг представляет собой блокированную застройку.

Спорный объект не выходит за пределы параметров участка ответчика.

    Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образование Туапсинский район от 01 июля 2022 года на обращение ФИО1, возводимый навес предназначен для вспомогательного использования существующего нежилого здания, в связи с чем выдача разрешения на его строительство не требуется.

    При этом администрацией муниципального образования Туапсинский район не предоставлены суду, а материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорный объект построен с существенными нарушениями действующих на момент возведения норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также истцом не представлено доказательств существования угрозы публичным интересам муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ и статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Туапсинский район, в виду чего счел необходимым счел необходимым решение суда отменить.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции не был принят во внимание тот факт, что объект реконструирован без разрешительной документации путем возведения капитальной пристройки не принимается, поскольку объектом спора является навес на шести колоннах, предназначенный для устройства хозяйственно-бытовых целей, то есть для вспомогательного использования существующего нежилого здания, в связи с чем выдача разрешения на его строительство не требуется. Кроме того, отсутствие разрешения на строительства не является единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

При этом уполномоченным органом не представлено доказательств того, что объект недвижимости не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возведен с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации муниципального образования Туапсинский район, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В целом данные доводы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом не нарушены.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в любом случае (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлено.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления ее без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 4 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В тоже время вопреки мнению заявителя ФИО3 кассационный суд полагает, что обжалуемый судебный акт принят не о правах и обязанностях данного лица, не лишает ее прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у нее каких-либо обязательств. Права и законные интересы ФИО3 непосредственно принятым апелляционным определением не затронуты, оспариваемый судебный акт не возлагает на нее обязанностей.

Кассатор в своей жалобе самостоятельно указывает, что спорный объект расположен на границе фактического пользования земельным участком ответчиками.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что объектом данного спора является именно пристройка размерами 5,87 м на 4,04 м к объекту недвижимого имущества с кадастровым номером №, а не само нежилое здание с кадастровым номером №, этажностью 2, площадью застройки 68 кв.м, законность возведения которого оспаривает ФИО3 в своей кассационной жалобе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что ФИО3 не привела достаточных и убедительных оснований, доказательств того, что оспариваемым судебным постановлением нарушены ее права или затронуты ее интересы, в связи с чем кассационную жалобу надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Однако следует отметить, что ФИО3 не лишена права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                            О.П. Богатых

       С.Н. Дурнева