Решение по делу № 2-907/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-907/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 РіРѕРґР°                      Рі. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Ирины Витальевны к Бабаяну Нждегу Артаковичу, Меликяну Карену Гургеновичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя по доверенности Ушакова А.К. обратилась в суд с иском к Бабаяну Н.А., Меликяну К.Г., с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 266000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 656 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2018 года в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м ВАЗ 21100 г/н <номер скрыт> Бабаян Н.А. (принадлежит Меликяну К. Г.) выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение со стоящим а/м Хендай г/н <номер скрыт>, принадлежащим истцу на праве собственности. В отношении Бабаяна Н.А. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2019г. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. застрахована не была. Полис ОСАГО у него отсутствует. Для определения причиненного материального ущерба и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к независимому эксперту ИП <Т.В.В.>. О дате и времени проведения осмотра ответчики были извещены телеграммой. Ответчик Меликян К.Г. присутствовал при осмотре ТС экспертом. Согласно экспертного заключения № <номер скрыт> от 26.11.2018г. стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 445 551,55 руб. За составление заключения истцом оплачено 7 500 руб. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 7 656 руб. Указанные расходы истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец Соколова И.В. требования, с учетом уточнений, поддержала.

Представитель истца по доверенности Ушаков А.К. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что согласились с отчетом, выполненным ответчиком. Надлежащим ответчиком будет являться собственник т/с. Расходы по оплате за составление экспертного заключения и по оплате госпошлины должны быть взысканы, т.к. истец данные расходы понесла для обращения в суд.

Ответчик Бабаян Н.А. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Пояснил, что с заключением Грошева А.В. согласен, вину не отрицает, является собственником т/с по договору купли-продажи.

Представитель ответчика по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, Грушевич А.А. в удовлетворении требований возражал. Пояснил, что размер ущерба должен быть определен по заключение Грошева А.В. Возражает по суммам, предъявленным к взысканию в части экспертного заключения. Просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Ответчик Меликян К.Г. в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ИП Грошев А.В. в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 26 февраля 2019 года судьей Ростовского районного суда Ярославской области по делу № 5-18/2019, 07 октября 2018 года в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес скрыт>», произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением Бабаяна Н.А., ему принадлежащего (л.д.85), и автомобиля марки ХЕНДЭ TERRACAN государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <С.С.А.>, ей принадлежащей. В момент ДТП автомашиной управлял <С.С.А.>. Бабаян Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (постановление л.д. 9 оборотная сторона), нарушил п. 1.3, 1.5, 9.1,10.1 ПДД РФ (л.д. 10,9).

<С.С.А.> ПДД не нарушал.

В результате ДТП транспортному средству Соколовой И.В. причинены механические повреждения спереди слева: бампер, крыло, противотуманные фары, капот, защита картера, двигателя (л.д.7).

    Р’ силу СЃС‚. 15 ГК Р Р¤ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере. РџРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак <номер скрыт> являлся Бабаян Н.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 03.10.2018 года (л.д. 85-88). В момент ДТП автомобилем управлял Бабаян Н.А. (л.д. 7). Данное обстоятельство Бабаяном Н.А. в ходе судебного заседания подтверждалось.

Именно на Бабаяне Н.А. лежит ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, как лице, управлявшим транспортным средством на законном основании, как собственник.

Гражданская ответственность Бабаян Н.А., на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания Бабаян Н.А. подтверждал.

Ответчик Бабаян Н.А. обратился к эксперту-технику для проведения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением № 18.12 от 05.07.2019г, выполненным ИП Грошевым А.В. об оценке стоимости услуг по возмещению ущерба поврежденного легкового автомобиля марки «HYUNDAI TERRACAN» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, определена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составила 326635,56 рублей. Экспертом ИП Грошевым А.В. определена стоимость годных остатков- 60403,41 рубль. Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет: 326635,56 рублей-60403,41 рубль = 266 232,15 рублей, с учетом округления 266 000 рублей (л.д.63-84).

Истец с заключением, представленным ответчиком согласилась и в судебном заседании 01.08.2019 года требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 266 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03.10.2018 года собственником автомобиля «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак <номер скрыт> является Бабаян Н.А., соответственно в момент ДТП 07 октября 2018 года ответчик Меликян К.Г. не являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в связи, с чем исковые требования к Меликян К.Г. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, ущерб в сумме 266000 рубля, подлежит взысканию с ответчика Бабаян Н.А. в пользу истца, в соответствии с суммой указанной в экспертном заключении А.В. Грошева, с учетом округления.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ИП <Т.В.В.> 26 ноября 2018 года в сумме 7500 рублей (л.д.15-44), расхода по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д.45), по отплате госпошлины в сумме 7656 рублей (л.д.4).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Бабаян Н.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Бабаяна Н.А. в пользу истца в сумме 5866 рублей с учетом размера заявленных истцом требований.

Оснований для взыскания расходов по оплате экспертного заключения, выполненного ИП <Т.В.В.> не имеется, поскольку данное заключение при разрешении спора судом во внимание принято не было, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Меликяну Карену Гургеновичу оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Бабаяну Нждегу Артаковичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаяна Нждега Артаковича в пользу Соколовой Ирины Витальевны сумму материального ущерба в размере 266000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5866 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

РЎСѓРґСЊСЏ:                         РљР°Р»РёРЅРѕРІСЃРєР°СЏ Р’.Рњ.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019 года.