Решение от 25.04.2018 по делу № 11-110/2018 от 10.04.2018

Мировой судья Иванюк Н.М.                                              Дело № 11-110/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                                                                                       г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре     Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сизова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска Алтайского края от 20 декабря 2017 года о назначении производства судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Рыбина Е.Н. к Сизову В.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин Е.Н. обратился в судебный участок №6 г. Рубцовска Алтайского края с иском к Сизову В.В. о взыскании долга. В обоснование иска указал, что в апреле 2016 года между Рыбиным Е.Н. (Подрядчик) и ответчиком Сизовым В.В. (Заказчик), был заключен устный договор о выполнении строительных работ (договор подряда). Исходя из условий договора истец взял на себя обязательства по заданию «Заказчика» произвести ряд строительных работ, а именно: выборка грунта и бурение под столбы для установки забора, установка опалубки и бетонирование, сварочные работы арматуры, прожилин, калитки, ворот и их окраска, работы по установке сарая, крепление профлиста на стены, крышу и т.д. на объекте (земельный участок), расположенный по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., *** в соответствии с условиями настоящего договора. После согласования с заказчиком объема строительных работ и суммы к оплате за выполненные работы, а именно 56 000 рулей, 14.04.2016 года истец вместе с Рыбиным В.П., Кий А.А. приступили к выполнению строительных работ на участке Сизова В.В. Подрядчик свои обязательства по договору подряда выполнил в срок и полном объеме. 06.05.2016 года все оговоренные строительные работы на земельном участке Сизова В.В. расположенном по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., *** были окончены. Заказчик подрядчику частично оплатил выполненную работу в сумме 10 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 46 000 рублей попросил отсрочить до 12 мая 2016 года. По окончании вышеуказанного периода ответчик Сизов В.В. остаток долга оплачивать отказался, пояснив, что теперь считает сумму в размере 56 000 рублей завышенной и по его мнению сумма за выполненные работы должна составлять 30 600 рублей. В оговоренный срок ответчик долг за выполненные строительные работы не возвратил. Усматривая в действиях ответчика Сизова В.В. признаки преступления 20.05.2016 года Рыбин В.П. обратился с заявлением в полицию. 30.05.2016 года следователем СО МО МВД России «Рубцовский» Ф. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В июле 2016 года Рыбин В.П. обратился в суд с иском о взыскании с Сизова В.В. долга за выполненные работы. Апелляционным определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края Смирновой С.А. от 28.12.2016 года (дело №2-866/16) были частично удовлетворены исковые требования Рыбина В.П. о взыскании суммы долга с Сизова В.В., а также, исходя из содержания апелляционного определения, ответчик должен оплатить истцу 6880 рублей. Задолженность Сизова В.В. перед истцом за выполненную работу составляет 8 453,30 рубля, исходя из следующего расчета: 56 000 рублей (общая сумма долга за выполненную работу) - 30640 рублей (сумма признанная ответчиком) х 3 (количество человек в бригаде, выполняющих строительные работы) = 8453, 30 рубля (требования истца) (оставшаяся задолженность каждому человеку в бригаде). Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец указывает, что денежные средства в сумме 15 333,30 рубля (6 880 + 8 453,3 = 15 333,30) не возвращаются с 14.05.2016 по 04.12.2017. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.05.2016 по 04.12.2017 составляет 2216,07 рублей. Истец неоднократно в досудебном порядке устно и письменно обращался к ответчику с просьбой оплатить ему выполненную работу в полном объеме, но все попытки разрешить спор по возврату долга за выполненные строительные работы в добровольном порядке оказались безуспешными. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика долг в сумме 15333,30 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2030,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением судебного заседания от 14.11.2017, мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Рыбин В.П. и Кий А.А.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска от 04.12.2017 были приняты уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать в его пользу с ответчика долг в сумме 15333,30 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2216,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.12.2017 мировым судьей судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края по назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения стоимость работ, фактически выполненных бригадой: Рыбиным Е.Н. , Рыбиным В.П. и Кий А.А. , на земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., ***, принадлежащим Сизову В.В. , по состоянию на 06.05.2016. Расходы за производство экспертизы возложены на ответчика Сизова В.В. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением мирового судьи в части возложения на него расходов за производство экспертизы, ответчиком Сизовым В.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска Алтайского края от 20.12.2017 в части возложения расходов за производство экспертизы на ответчика Сизова В.В. отменить, рассмотреть вопрос по существу, возложив расходы за производство экспертизы на истца Рыбина Е.Н. В обоснование требований частной жалобы указал, что судом не дана оценка тому, что предметом спорных правоотношений по данному иску является работа (услуга), оказанная истцом заказчику (ответчику). Со стороны истца Рыбина Е.Н. не представлено доказательств, позволяющих определить виды строительных работ, сроки их выполнения, а также стоимость. Из пояснений истца не возможно с достоверностью установить перечень, объем выполненных работ и их стоимость. Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, исходя из принципа состязательности, бремя доказывания вида строительных работ, срок их выполнения, а также их стоимость лежит на истце Рыбине Е.Н.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, поскольку не обжалуется сторонами в части приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены, поскольку мировым судьей нарушены нормы процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, мировой судья исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний для принятия полного и обоснованного решения по делу. Определением суда производство по делу приостановлено.

Возлагая на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, мировой судья исходил из факта не согласия ответчика с размером долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

По смыслу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу о проведении экспертизы. В случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении по делу экспертизы разрешался по инициативе истца, представившего суду письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, которое впоследствии было поддержано истцом и его представителем в судебном заседании 20.12.2017.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе стороны истца, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность предоставить доказательства выполненных работ с определением стоимости проведенных работ, следовательно, определение суда в части возложения на ответчика расходов по проведению экспертизы противоречит части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная инстанция полагает, что обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. .

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░