Решение по делу № 33-460/2015 от 14.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мордвинов А.П.                  Дело №33-460/2015 А-62

21 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Пашковского Д.И., Полынцева С.Н

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Кононкова ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ООО «Агролес»,

по апелляционной жалобе ОСП по Манскому району,

на решение суда Манского района Красноярского края от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

«Поданное Кононковым ФИО14 заявление о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю, а также о признании незаконным принятого акта об отложений исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Манскому району Красноярского края ФИО2 и ФИО3 в часта немедленного исполнения требований исполнительного листа № ВС №, выданного Манским районным судом Красноярского края <дата>, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агролес» в пользу Кононкова ФИО15 заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере 22 242 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Кононкова ФИО16 - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононков Н.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, акта об отложении исполнительных действий и (или) принудительного исполнения по исполнительному производству.

Требования мотивировал тем, что на основании решения суда от 09.07.2014 года, вступившего в законную силу 15.09.2014 года, в отношении должника ООО «Агролес» были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, при этом решение в части восстановления его на работе и взыскании в его пользу заработной платы в размере 22 242,51 рублей обращено к немедленному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем 15.08.2014 года было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 15.08.2014 года по 28.08.2014 года, в связи подачей должником апелляционной жалобы на решение суда от 09.07.2014 года. Указанное постановление считает незаконным, поскольку ООО «Агролес» лишь 26 сентября 2014 года перечислило ему денежную сумму, подлежащей немедленному взысканию и не в полном объеме.

Добровольно исполнять требования, содержащееся в исполнительном документе в установленный законом срок ООО «Агролес» не желает, однако никаких мер реагирования, со стороны судебных приставов-исполнителей в отношении должника предпринято не было. Реальных действий, направленных на реализацию исполнительного документа в рамках исполнительного производства совершено не было, что существенно нарушает права взыскателя и свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агролес» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В своей апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Кононкова Н.Г. – Колоскову У.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 36 указанного Закона устанавливает, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель предусмотрены частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Рассматривая заявленные требования и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении должника ООО «Агролес», было допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении всех необходимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" действий по принудительному исполнению исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя Кононкова Н.Г., в частности, права на своевременное получение присужденных судом денежных сумм.

При этом суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер для получения информации из органов налоговой службы о хозяйственной деятельности предприятия, об имеющихся у последнего расчетных счетах в кредитных организациях. При взятии объяснений у директора предприятия ФИО8 также не была выяснена указанная информация, требований о предоставлении сведений о принадлежащих юридическому лицу правах на имущество в соответствии с частью 7 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должнику не выдвигал. С целью обнаружения имущества должника необходимые сведения, в частности наличия у ООО «Агролес» транспортных средств, на которые может быть обращено взыскание, были затребованы судебным приставом-исполнителем спустя 17 дней после возбуждения исполнительного производства, при условии того, что требования по предъявленному исполнительному документу подлежали исполнению в течении суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, ознакомив директора ООО «Агролес» ФИО8 с постановлением о возбуждении исполнительного производства, требования которого в части немедленного исполнения не были исполнены последним в суточный срок, судебным приставом-исполнителем вопреки положениям части 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" не было расценено в качестве основания для взыскания с предприятия исполнительского сбора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по принудительному исполнению исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные Кононковым Н.Г. требования в указанной части.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных Кононковым Н.Г. требований, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается. Кроме того, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Ссылка в жалобе на то, что Кононковым Н.Г. был пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная. Как следует из материалов дела спорное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 11.07.2014 года, в рамках которого требования по предъявленному исполнительному документу подлежали исполнению в течении суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Фактически данные требования были исполнены 10.10.2014 года (денежные средства перечислены на расчетный счет заявителя). В суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части требований по исполнительному документу, подлежащего немедленному исполнению заявитель обратился 30.09.2014 года, поступило в суд 02.10.2014 года, т.е на момент обращения в суд его требования по исполнительному документу не были исполнены в полном объеме. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что заявителем был пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют в связи с чем, не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, законных оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Манского района Красноярского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Пашковский Д.И.

Полынцев С.Н.