Решение по делу № 12-126/2023 от 01.03.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

..... край      21 марта 2023 года

Судья Березниковского городского суда ..... Петрова Е.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Печенкиной М.А. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

О. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что судом не всесторонне, не полно и не объективно рассмотрено дело. Судом не учтено, что сотрудники ГИБДД ввели его (заявителя) в заблуждение, сказав, чтоб он (О.) в акте освидетельствования написал, что согласен с ним, и не предупредили его о том, что он имеет право обратиться или может быть направлен на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами освидетельствования сотрудниками ГИБДД.

В судебное заседание О. не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения. Об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судья признает неявку О. неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ..... № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в 22:40 в районе ..... по проспекту Ленина в ..... края водитель О. управлял транспортным средством LADA GRANTA гос.рег.знак ..... 159 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств:: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть правонарушения, имеется объяснение О. о согласии с вмененным нарушением (л.д. 8); показаниями прибора Alcotest-6810, имеющим заводской номер ARCB-0280, с результатами анализа – 0,22 мг/л (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от ....., согласно которому в 22:53 у О. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 5); рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Б,, Ш. от ....., из которых следует, что ..... около 22:40 с использованием СГУ ими было остановлен автомобиль LADA GRANTA гос.рег.знак ..... 159 для проверки документов. Водителем оказался О. В ходе проверки документов у О. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. О. был отстранен от управления транспортным средством. Далее О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Был вскрыт индивидуальный целлофановый пакет с мундштуком, проведено освидетельствование. Результат освидетельствования составил 0,22 мг/л. С результатом О. согласился, подтвердив это соответствующей записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10-11); видеозаписью административных процедур (л.д. 3); иными материалами дела.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении О. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД проинформировал О. о порядке освидетельствования и проведения его с помощью технического средства Alcotest-6810, которое имеет заводской номер ARCB-0280, что зафиксировано на видеозаписи.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0,22 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, О. был ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования. Кроме того, согласие О. с установленными прибором показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,22 мг/л. также подтверждается видеозаписью.

Поскольку О. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

О. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, ст. 25.6 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, подписью О. в протоколе, копия которого вручена ему в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель О. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись.

При освидетельствовании водителя О. каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было.

Акт освидетельствования соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу у мирового судьи не имелось.

Таким образом, действия О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К выводу о виновности О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности О. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Ссылки О. в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказав, чтоб он в акте освидетельствования написал, что согласен с ним, являются голословными, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, напротив, опровергаются видеозаписью.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении О. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Печенкиной М.А. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                      (подпись)         Е.А. Петрова

Копия верна. Судья