Решение по делу № 2-463/2021 от 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о признании ничтожным договора ОСАГО, экспертного заключения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, под управлением ответчика и автомобиля №, государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю №. Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере № рублей. Однако, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, то в силу положений п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право регресса к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, подал встречное исковое заявление к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании ничтожным договора ОСАГО, экспертного заключения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истцом не в полной мере соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, договор ОСАГО заключен ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в нарушение положений Закона об ОСАГО без предъявления диагностической карты транспортного средства, тем самым выплата денежных средств на восстановительный ремонт потерпевшему в ДТП произведена на основании ничтожного договора ОСАГО. Также полагает ничтожным экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр транспортного средства не производился, экспертиза проведена на основании фотографий, сделанных заинтересованным лицом ФИО1 Более того, из официальных источников ГИБДД ему стало известно, что автомобиль потерпевшего также являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получены повреждения передней части, как и по настоящему ДТП. На основании изложенного, просит признать ничтожным договор ОСАГО № №, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», признать ничтожным экспертное заключение №, признать незаконными требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, и в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО1

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, представив письменный отзыв и возражения на встречное заявление ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения по месту проживания, сведений об ином месте жительства суду ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 был извещен о дате рассмотрения дела.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №. на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п.13.9 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что последний не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущественное право проезда перекрестков, и допустил столкновение, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО2 вышеназванное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Кроме того, он удостоверил своей подписью, что совершенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается. Постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в материалах дела карточки учета транспортного средства собственником автомобиля №, государственный регистрационный номер №, является ФИО1

Таким образом, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, собственник транспортного средства №, государственный регистрационный номер № ФИО1 является потерпевшим в указанном ДТП.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств №, государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из представленных в материалах дела страховых полисов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший обратился к страховщику с заявлениями на получение страховой выплаты.

В силу ч.2 ст.14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, составил № рублей.

Согласно представленному суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № рублей.

Таким образом, суд находит факт выплаты истцом (ответчиком по встречному иску) суммы страхового возмещения установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленного в материалах дела страхового полиса ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО СК «Росгострах», следует, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный номер №

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах страховая компания в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на предъявление к нему требования о компенсации сумм, выплаченных в качестве страхового возмещения.

Разрешая заявленные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 требования о признании ничтожным договора ОСАГО, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При этом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) может быть признан недействительным по основаниям, применимым для всех видов сделок, в частности, предусмотренным статьями 168, 179 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что на основании поданного ФИО1 заявления, между ним и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан полис № №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 по указанному договору был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» как владельца автомобиля №, государственный регистрационный номер №, паспорт ТС серии <адрес>, период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на заключении сторонами оспариваемого договора ОСАГО в отсутствии диагностической карты транспортного средства, а также сокрытие страхователем факта участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в №.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу положений п. «е» ч. 3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется).

Вместе с тем, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действие подпункта "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ положения статьи 2 настоящего Федерального закона применяются к отношениям, возникшим при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен без представления диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (далее - диагностическая карта), либо свидетельства о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (далее - свидетельство о прохождении технического осмотра). При этом страхователь обязан не позднее одного месяца со дня отмены принятых органами государственной власти на территории преимущественного использования транспортного средства ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить страховщику диагностическую карту либо свидетельство о прохождении технического осмотра (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если не требуется представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра).

В случае, если по истечении одного месяца со дня отмены ограничительных мер, указанных в части 5 настоящей статьи, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, произошел страховой случай и страхователем страховщику не представлены диагностическая карта либо свидетельство о прохождении технического осмотра, к страховщику, осуществившему страховое возмещение по такому договору, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, на момент заключения ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 договора ОСАГО предоставление владельцем транспортного средства страховщику диагностической карты не требовалось, такая исполнение данной обязанности для страхователя было отсрочено до отмены ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, непредоставление названного документа после окончания действия отсроченного периода согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ также является основанием для возникновения у страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Равно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и расцениваются судом как голословные приведенные ФИО2 доводы о сокрытии ФИО1 от страховщика при заключении договора ОСАГО сведений об участии транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств тому суду не представлено.

К тому же, из карточки регистрации транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником автомобиля №, право собственности на указанный автомобиль у него возникло на основании договора купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом не могут быть приняты как обоснованные утверждения ФИО2 о том, что договор ОСАГО заключен в отношении автомобиля №, государственный регистрационный номер №, тогда как ДД.ММ.ГГГГ в ДТП участвовал автомобиль с государственным регистрационным номером №, поскольку из вышеуказанной карточки учета транспортных средств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения оспариваемого договора ОСАГО, была произведена замена государственного регистрационного знака транспортного средства №.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора ОСАГО, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком (истцом по встречному иску) же таких доказательств суду не представлено, в связи с чем заявленные встречные исковые требования ФИО6 о признании ничтожным договора ОСАГО, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Также суда полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ответчика (истца по встречному иску) о признании ничтожным экспертного заключения №, поскольку способ защиты нарушенного права в виде признания ничтожной (недействительной) может быть применимо лишь к сделкам, коим экспертное заключение не является.

Более того, будучи одним из доказательств по делу, экспертное заключение подлежит оценке судом при принятии итогового решения по делу наряду с иным представленными сторонами доказательствами, а потому возможность обращения в суд с самостоятельным требованием о признании ничтожным экспертного заключения законодательством не предусмотрено.

Оценивая же экспертное заключение, представленное в материалах дела, с учетом приведенных ФИО2 доводов, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, согласно ч.2 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования ( ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу п. 3.16 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пунктам 1-8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, объектами независимой технической экспертизы являются транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего. Экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство; документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий); справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком; иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В силу п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Так, размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО1, подтвержден экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, и составляет 50% от указанной в заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad.

К экспертному заключению приложен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер М 710 ЕМ 138, установленные в ходе произведенного осмотра, и которые согласуются с повреждениями, указанными сотрудником Госавтоинспекции при составлении схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ФИО2

Суд признает указанное заключение относимыми, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно является мотивированным, имеет научную и практическую основу, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено экспертом, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Ответчиком (истцом по встречному иску) каких-либо допустимых доказательств возможности восстановления транспортного средства истца (ответчика по встречному иску) с наименьшими затратами, с применением иных способов, нежели указанных в экспертном заключении, представлено не было, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, ответчиком (истцом по встречному иску) в ходе разрешения настоящего спора представлено не было.

При этом судом не принимаются в качестве доказательств по настоящему делу представленные ФИО2 аудиозапись на флешь-носителе и стенограмма телефонного разговора с ФИО1, поскольку они содержат нелексические выражения, в связи с чем не подлежат исследованию в ходе судебного заседания.

К утверждению ФИО2 о несоблюдении ПАО СК «Росгосстрах» досудебного порядка урегулирования спора суд относится критически, поскольку это опровергается представленной в материалах дела письменной досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, и более того, обязательного соблюдения досудебного урегулирования спора для данной категории дел нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 в регрессном порядке суммы произведенной страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о признании ничтожным договора ОСАГО, экспертного заключения, взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Вместе с тем, суд полагает требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по настоящему спору и исполнение денежного обязательства, и применение ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ возникнет у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем установить дату вступления решения суда по данному делу и определить начало периода просрочки неисполнения ответчиком денежного обязательства, и указать это в резолютивной части решения суда, как это предусмотрено в разъяснениях, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд возможности лишен, поскольку момент вступления решения в законную силу определяется в соответствии с нормами гражданского процессуального закона, и на момент вынесения решения суда не может быть точно установлен, что в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

При этом отказ в удовлетворении указанных требований не лишает истца права на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением конкретных периодов и расчетов сумм процентов после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 2387 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о признании ничтожным договора ОСАГО, экспертного заключения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий Н.В. Кайзер