Решение по делу № 33-4390/2024 от 22.03.2024

Судья Трофименко В.И. Дело № 33-4390/2024

УИД 34RS0005-01-2023-005250-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску администрации Волгограда к Копыловой Т. В., Копылову О. А. об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Копыловой Т. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск администрации Волгограда к Копыловой Т. В., Копылову О. А. об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности удовлетворен.

Устранены препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности – квартирой № <...> в <адрес> по <адрес> <адрес> путем выселения Копыловой Т. В., Копылова О. А. с предоставлением другого жилого помещения (квартиры) № <...> <адрес> по договору социального найма.

Возложена обязанность на Копылову Т. В., Копылова О. А. сдать ключи от жилого помещения - <адрес> по ул. <адрес> <адрес> в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Копылову О.А., Копыловой Т.В. об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Копылов О.А. является нанимателем жилого помещения <адрес>.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья в <адрес> и <адрес> комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью 44,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчики от предоставления данного жилого помещения оказались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Волгограда просила суд устранить препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности – квартирой 12 в <адрес> путем выселения ответчиков, с предоставлением им другого жилого помещения (квартиры) муниципального жилищного фонда Волгограда, расположенного адресу: <адрес>, по договору социального найма, возложить на ответчиков обязанность сдать ключи от спорного жилого помещения в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Копылов О.А. оспаривал законность и обоснованность решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копылова О.А. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Копылова Т.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Копылов О.А. и Копылова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Положениями статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Копылов О.А., членом его семьи является Копылова Т.В., которая также зарегистрирована в спорной квартире.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях реализации жилищных прав Копылова О.А. и Копыловой Т.В. администрацией Волгограда предложена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, жилой площадью 27,8 кв.м, для предоставления по договору социального найма, от которой Копылов О.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Суд первой инстанции, установив, что предоставляемое ответчикам жилое помещение полностью отвечает требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, квартира расположена в пределах муниципального образования город-герой Волгоград, общая площадь предоставляемого жилого помещения больше, чем общая площадь занимаемого ответчиками жилого помещения на настоящий момент, жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а как компенсационное жилье при выселении из аварийного дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Предоставленное в натуральной форме возмещение в виде двухкомнатной квартиры в доме-новостройке находится в пределах населенного пункта <адрес>, где проживают ответчики, является благоустроенным применительно к требованиям этого населенного пункта, пригодным для проживания, отвечающим санитарным и иным требованиям, а также равноценно по количеству комнат, а по площади превышает ранее занимаемое помещение.

Довод апелляционной жалобы об ухудшении жилищных условий ответчиков по сравнению с предыдущими условиями проживания в связи с местоположением предоставляемого жилого помещения в <адрес> судебная коллегия считает необоснованным, так как согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемая ответчикам квартира не соответствует санитарно-техническим нормам в части инсоляции квартиры, нахождения дома в оползневой зоне, проживание в ней опасно в связи с наличием газового отопления, не могут быть приняты во внимание, согласно копии акта обследования состояния жилого помещения муниципального жилищного фонда Волгограда от 20 сентября 2023 года квартира, предоставляемая ответчикам является благоустроенной и пригодна для проживания.

Довод о том, что представляемая квартира имеет недостаточную освещенность, а дом находится в оползневой зоне, ничем не подтверждены, представленные фотографии данные факты не подтверждают.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционной жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционной жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже являлось предметом апелляционного рассмотрения по жалобе ответчика Копылова О.А. и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без изменения, судебная коллегия полагает, что следует указать на оставление без удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Копыловой Т.В. без указания на оставление без изменения ранее вынесенного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Копыловой Т. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи