Решение по делу № 2-766/2021 от 22.12.2020

    22RS0017-01-2020-000418-77

    Дело № 2-766/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    25 января 2021 года     город Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                      Капитаненко Т.А.,

при секретаре судебного заседания                                   Алтуховой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ОТЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ОТЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 007 050 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 235 руб. 25 коп.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что 13.05.2013 между ОАО Банк ФК Открытие и ПТЕ был заключён договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 875 813 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа – 27 564руб., день погашения-13 число каждого месяца, дата последнего платежа -14.05.2018, процентная ставка 28,5% годовых.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 007 050 руб. 21 коп.

19.12.2018 ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключили Договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 007 050 руб. 21 коп., которую он просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ОТЕ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать на основании пропуска ООО «ЭОС» срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, 13.05.2013 между ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ПТЕ заключён кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк перечислил ответчику кредитные денежные средства в размере 875 813 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 28,5% годовых. Также ПТЕ был открыт счёт.

Согласно свидетельству о перемене имени 27.12.2017 Отделом ЗАГС Центрального округа г. Новосибирска составлена запись о перемене фамилии ПТЕ на О

Кредитный договор заключён сторонами в акцептно-офертной форме путём совершения фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. 2, п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма кредита зачислена на счёт, открытый заёмщику.

Таким образом, неотъемлемой частью кредитного договора являются: заявление ОТЕ о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия потребительского кредита, график платежей, Условия предоставления ПАО Банк "ФК Открытие".

С условиями кредитования ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 3.2, 3.3 Условий предоставления кредитов физическим лицам, после заключения кредитного договора кредит предоставляется в сумме и на срок, указанный в Индивидуальных условиях. Кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления Банком суммы кредита на счёт заёмщика, указанный в Индивидуальных условиях (л.д. 17).

Как следует из графика гашения кредита, ежемесячный аннуитетный платеж ОТЕ по кредиту в период с 13.06.2013 по 14.05.2018 составляет 27 564 руб. (за исключением последнего платежа равного 26661,97 руб.), в структуру которого входит основной долг и проценты за пользование кредитом, размер которых дифференцирован в зависимости от конкретного платежа, с учётом положений ст. 319 ГК РФ, установленной договором очерёдности погашения требований Банка (л.д.17-18).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., указано, что в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Как следует из выписки из лицевого счета, 13.05.2013 Банком зачислены денежные средства в размере 875 813 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, а также изложенными разъяснениями, ответчик обязана была доказать факт уплаты ею предусмотренных договором сумм в установленные сроки.

Таких доказательств Охмат Т.Е. не представила и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривала, ссылалась на то, что кредитные обязательства не исполняла, в связи с тяжелым материальным положением.

13.05.2013 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии<данные изъяты>, в соответствие с условиями которого Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) передаёт, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. При передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств, с учетом фактов и обстоятельств, указанных в п.6.8 настоящего договора.

Согласно выписке из Приложения №1 к Договору уступки прав требования <данные изъяты> от 19.12.2018 к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору, заключённому между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ОТЕ от 13.05.2013 № <данные изъяты> Общая сумма уступаемого права требования к должнику составила 1 007 050 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону, поскольку истцу по договору уступки права требования фактически передается право требования (взыскания) определенной денежной суммы, а не права банка как кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку задолженность в сумме 1 007 050 руб. 21 коп. заёмщиком не была погашена, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривала, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что между Банком и ОТЕ был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения аннуитетных ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена 14.05.2018, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ, разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С рассматриваемым иском ООО "ЭОС" обратилось 24.10.2020, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.59).

Принимая во внимание график платежей по кредиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам, срок внесения которых наступил до 13.10.2017. Отсюда истец вправе требовать взыскания платежей, подлежащих внесению заёмщиком с 13.11.2017, по 14.05.2017.

Таким образом, с учётом применения последствий пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 13.05.2013 в сумме 192 584,18 руб., из которых: 175 428,01 руб. - задолженность по основному долгу; 17 156,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 13 235 руб. 25 коп., пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 5 052 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ОТЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ОТЕ в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 192 584 руб. 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 052 рублей, а всего взыскать 197 636 рублей 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЭОС», отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                      /подпись/                                                                  Т.А. Капитаненко