Решение по делу № 1-438/2020 от 02.07.2020

1Дело № 1-438/2020                УИД 74RS0017-01-2020-003096-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Златоуст                      24 сентября 2020 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Паутова К.В., подсудимого Смирнова М.С., защитника Ворожцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

Смирнова Михаила Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 24 июля 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (к приговору от 02 августа 2016 года) к одному году лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 09 июня 2018 года;

2) 21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год;

3) 11 июля 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 (4 преступления), пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (к приговору от 21 декабря 2018 года) к одному году лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося 18 октября 2019 года,

осужденного 22 июня 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

В вечернее время 12 февраля 2020 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Смирнов М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее знакомыми Потерпевший №1 и ФИО1 в доме <адрес>, где достоверно зная, что у Потерпевший №1 при себе имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy j1 mini», представляющий материальную ценность, решил тайно похитить данный телефон с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

Действуя с целью реализации своего преступного умысла, осознавая, что никакого противодействия со стороны ФИО1 при изъятии им имущества у Потерпевший №1 оказано не будет, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 спит в состоянии сильного алкогольного опьянения и не имеет возможности контролировать свое имущество, при этом иных лиц, которые могли бы пресечь его противоправные действия в доме <адрес> нет и за его преступными действиями никто наблюдает, Смирнов М.С. из корыстных побуждений, взяв из внутреннего кармана куртки, одетой на потерпевшем, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно - сотовый телефон «Samsung Galaxy j1 mini» стоимостью 2 000 руб. с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, без содержания денежных средств, с установленной флеш-картой на 16 GB стоимостью 600 руб. После чего Смирнов М.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 2 600 руб.

    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Смирновым М.С.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия Смирнова М.С. следует квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Смирнов М.С. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением подсудимый согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, законом отнесено к категории средней тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

    При выборе вида и меры наказания подсудимому Смирнову М.С. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Смирнову М.С., суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Учитывая, что Смирнов М.С., имея не снятые и не погашенные судимости по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2019 года, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова М.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ, имеющий место в действиях Смирнова М.С. рецидив преступления является простым.

При этом не снятые и не погашенные судимости Смирнова М.С. по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.07.2017 года и приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области рецидива в действиях Смирнова М.С. силу ч.4 ст.18 УК РФ не образуют, поскольку являются судимостями за преступление, совершенное лицом в возрасте до 18 лет, и за умышленное преступление небольшой тяжести соответственно.

Также по преступлению в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления, фактически установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым признать совершение Смирновым М.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как судом достоверно установлено, что именно алкогольное опьянение способствовало формированию у Смирнова М.С. умысла на совершение преступления, снижению внутреннего контроля Смирнова М.С. за своим поведением, что и привело к совершению хищения. Выводы суда в данной части подтверждаются показаниями подсудимого Смирнова М.С., данными в ходе предварительного следствия (л.д.108.) и в судебном заседании из которых следует, что он не совершил бы преступление в случае, если был трезв.

Также суд учитывает личность подсудимого: Смирнов М.С. имеет постоянное место жительства, не совпадающее с местом регистрации, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, трудоспособен, однако постоянного и законного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.149); на учете у психиатра не состоял и не состоит (л.д.134), с ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ снят с наблюдения в связи с лишением свободы, в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д.129-130).

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к Смирнову М.С. положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Смирнова М.С., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и приходит к выводу, что исправление Смирнова М.С. возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Смирнов М.С. ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжкого, средней и небольшой тяжести, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. Смирнов М.С. на путь исправления не встал, своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом не изменил, после освобождения из мест лишения свободы, спустя незначительный промежуток времени, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Таким образом, подсудимый демонстрирует стойкое противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за его поведением. Все это свидетельствует об опасности подсудимого для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

При этом, оснований для применения к подсудимому Смирнову М.С. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении подсудимому Смирнову М.С. срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого Смирнова М.С. отягчающих наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Поскольку Смирнов М.С. совершил преступление при рецидиве преступлений, наказание должно быть ему назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Смирнову М.С. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Смирнова М.С., его личность, суд полагает возможным не назначать Смирнову М.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлено, что преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено Смирновым М.С. до вынесения в отношении него приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июня 2020 года, окончательное наказание Смирнову М.С. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, и в окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июня 2020 года.

Отбывание наказания Смирнову М.С. на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, при этом ранее Смирнов М.С. отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со Смирнова М.С. причиненного материального ущерба в сумме 600 руб. (л.д.165).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что он похитил имущество потерпевшего.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании со Смирнова М.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно в результате действий подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, при этом размер причиненного ущерба достоверно установлен в судебном заседании, исковые требования подсудимый признал в полном объеме.

С учетом изложенного, со Смирнова М.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 600 руб.

    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung Galaxy j1 mini» IMEI 354610/08/591133/5, 354610/08/591133/3, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

    Признать Смирнова Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июня 2020 года, окончательно Смирнову Михаилу Сергеевичу назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Смирнова Михаила Сергеевича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Смирнова Михаила Сергеевича взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Смирнова Михаила Сергеевича под стражей в качестве меры пресечения с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день трактовать в пользу осужденного.

В срок отбытия наказания зачесть Смирнову Михаилу Сергеевичу наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июня 2020 года, с 28 апреля 2020 года до 24 сентября 2020 года.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Михаила Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 600 (шестьсот) рублей.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung Galaxy j1 mini» IMEI 354610/08/591133/5, 354610/08/591133/3, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий                     А.Е. Максимов

Приговор вступил в законную силу 06.10.2020.