Решение по делу № 33-2370/2023 от 21.06.2023

Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

УИД: 48RS0003-01-2022-002248-46

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ситникова Н.Е. Дело №2-77/2023

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-2370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Наставшевой О.А., Мясниковой Н.В.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Черноусова Артема Александровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Квадра» к Черноусову Артему Александровичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Черноусова Артема Александровича в пользу АО «Квадра» задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период: с декабря 2018 года по июль 2021 года в размере 62736 рублей 03 копеек, пени за просрочку платежей в размере 23245 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779 рублей 44 копеек.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось с иском к Черноусову А.А., Черноусовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним и ответчиками был заключен публичный договор поставки тепловой энергии, по условиям которого ПАО «Квадра» приняло на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячую воду в жилое помещение по адресу: <адрес>, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду. Истец с сентября 2014 года по июль 2021 года поставил ответчикам тепловую энергию и ГВС на сумму 147506, 75 руб., однако ответчики до настоящего времени не выполнили своего обязательства по оплате тепловой энергии и ГВС в полном объеме.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС с Черноусовой Т.В. за период с сентября 2014 года по 17.10.2017г. в размере 59767,11 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 60689, 49 руб., с Черноусова А.А. за период с 18 октября 2017 по июль 2021 года в размере 87739,64, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по июль 2021 г. в размере 54090,18 руб., судебные расходы в размере 5511,34 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая организация «Кит».

Определением суда исковое заявление ПАО «Квадра» к Черноусовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с сентября 2014 года по 17.10.2017 года, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ПАО «Квадра» по доверенности Сергеева П.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Черноусов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Осетров В.А. возражал против удовлетворения иска, указывая, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с октября 2017 г. по июль 2021 года истек. Кроме того указал, что отопление и поставка ГВС в жилое помещение по адресу: <адрес> «г», принадлежащее ответчику, не производилась в связи с тем, что дом с 2016 года был полностью отключен от системы теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Кит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Черноусов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика Осетрова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сергеевой П.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что с 11.10.2017 г. ответчик Черноусов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ПАО «Квадра» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, поставляет горячую воду и тепловую энергию в квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик Черноусов А.А., оспаривая факт поставки в квартиру тепловой энергии в указанный период, ссылался на то, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> корп. «г» с октября 2016 года приборы отопления были демонтированы.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 35 Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пп.в); самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета (пп.г).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Граждане, демонтировавшие приборы отопления, подключенные к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.

Отключение от централизованной системы теплоснабжения с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможен при определении объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды, право потребителя на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализован только при соблюдении определенных условий и процедур.

Освобождение истца от платежей за отопление по причине самовольного демонтажа отопительных приборов, в отсутствие на то разрешения уполномоченного органа противоречит жилищному законодательству.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика были представлены следующие доказательства: копия договора подряда № 08/09/16 от 08.09.2016 года, заключенного между ООО «СитиСтрой» и Черноусовой Т.В., по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: квартиры в жилых домах по адресу: <адрес> «А», <адрес>,2,3,4, <адрес> «Б», <адрес> «В», <адрес>,2,3,4, <адрес> «Г» <адрес>,3,4; акт № 12 от 16.09.2016 года по демонтажу приборов отопления в жилых домах по адресу: <адрес> «А», <адрес> «Б», <адрес> «В», <адрес> «Г»; уведомление, направленное 16.12.2016 года Черноусовой Т.В. в адрес Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», о том, что во всех квартирах в домах по адресам: <адрес> «А», 6 «Б», 6 «В», 6 «Г» произведен демонтаж отопительных приборов; справка ООО «Управляющая компания «КИТ» от 04.10.2019 года № 542 о том, что многоквартирные дома №№ «А», 6 «Б», 6 «В», 6 «Г» по <адрес> не подключены к системе централизованного теплоснабжения с начала обслуживания ООО «Управляющая компания «КИТ» - октября 2016 года.

Однако приведенные представителем ответчика доводы и представленные в их подтверждение доказательства, не свидетельствуют о необоснованности постановленного судом первой инстанции решения, поскольку представитель истца Сергеева П.А. указала, что уведомление, направленное 16.12.2016г. Черноусовой Т.В. в адрес Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», к истцу не поступало. Доказательств, направления данного уведомления в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы представителя ответчика опровергаются актом, составленным 09.12.2021 года представителями Привокзального эксплуатационного района ПП «Липецкие ТС» филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»: и.о. начальника ПЭР ФИО14, мастерами ФИО12, ФИО13 о том, что в этот день в тепловой камере 1-20-8 было произведено отключение теплового ввода к электронному узлу, с которого подключены жилые дома №№ «А», 6 «Б», 6 «В», 6 «Г» по <адрес>.

Доказательств того, что отключение теплового ввода в дом в установленном законом порядке имело место ранее, в материалы дела не представлено.

Представленные суду сведения о демонтаже приборов отопления в сентябре 2016 года не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия приборов отопления в указанном помещении с 2016 года, поскольку Черноусовой Т.В. нарушен порядок, установленный п. 35 Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о демонтаже или отключении обогревающих элементов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом не подключен к централизованной системе теплоснабжения с октября 2016 года, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО14 – старшего мастера ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», переданными ФИО15 показаниями по ГВС, расчетами об индивидуальном потреблении и сведениями об оплате оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения с октября 2013 года по август 2021 года, переданными ФИО16 показаниями по ГВС, расчетами об индивидуальном потреблении и сведениями об оплате оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения с июля 2020 года по сентябрь 2021 года, сведениями об оплате оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения собственником квартиры в <адрес> «Г» по <адрес> ФИО17 за период с ноября 2013 года по июль 2017 года, собственником квартиры в <адрес> «Г» по <адрес> ФИО18 за период с декабря 2013 года январь 2017 года.

При этом пунктом п. 4.3.15 Договора ресурсоснабжения № 20051 от 09.01.2017 г. предусмотрена обязанность ООО «УК Кит» уведомлять ресурсоснабжающую организацию в пятидневный срок об изменении степени благоустройства многоквартирного дома или жилого помещения в доме, влияющей на объем потребления коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 4.3.15 Договора ресурсоснабжения № 20051 от 09.01.2017 г. ООО «УК Кит» письменно не уведомило ресурсоснабжающую организацию о переоборудовании многоквартирного дома, влияющего на объем потребления коммунальных ресурсов.

Акты собственника сетей в 2016 году об отключении многоквартирного дома по адресу: <адрес> Г не составлялись.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и учитывая обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при исполнении гарантирующим поставщиком обязательств по отоплению нежилого помещения, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

При таких обстоятельствах у первой инстанции суда имелись основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 87739,64 руб. за период с 18.10.2017 года по июль 2021 года включительно.

Как установлено, 15.09.2021г. ПАО «Квадра» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с должника Черноусова А.А. за период с января 2021 года по июль 2021 года включительно в размере 13602,11 руб., пени в размере 304, 64 руб., госпошлину в размере 278,14 руб.,

16.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 12 Правобережного судебного района г.Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Черноусова А.А. задолженности по оплате тепловой энергии в квартире по адресу: <адрес>, корп. «г», кв. 3 за период с января 2021 года по июль 2021 года по состоянию 12.08.2021 года в размере 13602,11 руб., пени в размере 304, 64 руб., госпошлину в размере 278,14 руб., который впоследствии определением мирового судьи от 06.12.2021 г. был отменен.

12.07.2021 г. ПАО «Квадра» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с должника Черноусова А.А. за период с февраля 2019 года по апрель 2021 года по состоянию на 07.07.2021 года.

01.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Черноусова А.А. задолженности по оплате тепловой энергии в квартире по адресу: <адрес>, корп. «г», <адрес> за период с февраля 2019 года по апреля 2021 года по состоянию на 07.07.2021 года в размере 59547,6 руб., пени в размере 4385,19 руб., госпошлина 4385,19 руб., который был отменен 06.12.2021 г.

13.04.2021 г. ПАО «Квадра» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с должника Черноусова А.А. за период с сентября 2014 года по декабрь 2020 года.

13.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Черноусова А.А. задолженности по оплате тепловой энергии в квартире по адресу: <адрес>, корп. «г», <адрес> за период с сентября 2014 года по декабрь 2020 года в размере 133904,64 руб., пени 63655,81 руб., госпошлину 2575,61 руб., который был отменен определением мирового судьи от 21.10.2021 г.

С настоящим иском АО «Квадра» обратилось в Правобережный суд 27.05.2022 года.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то в соответствии с расчетом задолженности срок исковой давности по платежам, предусмотренным в период с декабря 2018 г. по июль 2021 г.(включительно) на момент обращения с заявлениями о вынесении судебного приказа по указанным платежам не истек. При этом,

Учитывая, что на момент обращения 13.04.2021 г. АО «Квадра» к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с сентября 2014 года по декабрь 2020 года срок исковой давности истек по платежам, предусмотренным с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, взыскав с ответчика сумму задолженности за период с декабря 2018 г. по июль 2021 г. в размере 62736,03 руб.

В связи с несвоевременным внесением платы за предоставленные коммунальные услуги, суд взыскал с ответчика пени за период с января 2019 г. по июль 2021 г. в сумме 23245,35 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2779,44 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноусова Артема Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023 года.