Решение по делу № 2-2785/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-2785/2024

                                                                               УИД 25RS0002-01-2024-004555-90

Мотивированное решение

изготовлено 19.08.2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                                                   г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Никитине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Остапчук Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с иском к Остапчук Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указа в обоснование заявленных требований, что 19.09.2011 года между Связной Банк (АО) и Остапчук Н.П. заключен кредитный договор № №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником Заявления о предоставлении кредита и выдачи Банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта.

дата в соответствии с условиями заключенного Договора Банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 30000 рублей. Процентная ставка 36 % годовых, минимальный платёж 3000 рублей. Выпуск карты подтверждается Распиской о получении карты.

С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии № от 11.12.2017 года Банк переуступил право требования задолженности к ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от дата ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Общая сумма задолженности составляет 69316,59 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 00,00 рублей; задолженность по просроченному основному долгу – 57656,11 рублей; задолженность по процентам 00,00 рублей; задолженность по просроченным процентам – 10860,48 рублей; задолженность по комиссиям 00,00 рублей; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 800 рублей; задолженность по иным обязательствам – 00,00 рублей.

Просит взыскать с Остапчук Н.П. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по Договору в размере 69316,59 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 19.09.2011 года по 22.01.2024 года – 57656,11 рублей; задолженность по просроченным процентам за период с 19.09.2011 года по 22.01.2024 года – 10860,48 рублей; задолженность по комиссиям – 00,00 рублей; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 19.09.2011 года по 22.01.2024 года – 800,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279,50 рублей.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2011 года между Связной Банк (АО) и Остапчук Н.П. заключен кредитный договор № №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником Заявления о предоставлении кредита и выдачи Банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта.

19.09.2011 года в соответствии с условиями заключенного Договора Банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 30000 рублей. Процентная ставка 36 % годовых, минимальный платёж 3000 рублей. Выпуск карты подтверждается Распиской о получении карты.

С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии № от 11.12.2017 года Банк переуступил право требования задолженности к ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от 12.12.2017 года ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Общая сумма задолженности составляет 69316,59 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 00,00 рублей; задолженность по просроченному основному долгу – 57656,11 рублей; задолженность по процентам 00,00 рублей; задолженность по просроченным процентам – 10860,48 рублей; задолженность по комиссиям 00,00 рублей; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 800 рублей; задолженность по иным обязательствам – 00,00 рублей.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Остапчук Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать Остапчук Натальи Петровны (дата года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан дата <адрес> <адрес>) в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (№) задолженность по договору от 19.09.2011 года № № в общей сумме 69316,59 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 19.09.2011 года по 22.01.2024 года – 57656,11 рублей; задолженность по просроченным процентам за период с 19.09.2011 года по 22.01.2024 года – 10860,48 рублей; задолженность по комиссиям – 00,00 рублей; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 19.09.2011 года по 22.01.2024 года – 800,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                              п/п       М.Н. Бойко