Решение от 01.08.2023 по делу № 33-2152/2023 от 10.07.2023

Судья Валюшина А.Р. Дело № 33-2152/2022

№ 2-5504/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 августа 2023 г. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2023 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указало, что решением Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования
ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Аникееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
№ от 27 апреля 2017 г. Впоследствии, наименование банка изменено на ПАО «Банк Синара». 7 декабря 2022 г. между ПАО «Банк Синара» и
ООО «Филберт» заключен договор уступки прав № 232.4.3/26, в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Аникеевым А.Н., в отношении которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ссылаясь на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), просило произвести замену стороны взыскателя по решению Курганского городского суда Курганской области от
20 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-5504/2019 с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на ООО «Филберт».

Представитель заявителя ООО «Филберт», заинтересованные лица ПАО «Банк Синара», Аникеев А.Н., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, о причинах неявки не уведомили.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Филберт» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Филберт» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в отношении Аникеева А.Н. 17 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство № № о чем было указано в заявлении о процессуальном правопреемстве. Таким образом, исполнительный документ находится на исполнении, срок для предъявления его к исполнению не пропущен. Считает, что применительно к решению вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации, наличие или отсутствие исполнительного производства не имеет существенного значения.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк», после изменения наименования – ПАО «Банк Синара») к Аникееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору: в пользу ПАО «СКБ-Банк» с Аникеева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 27 апреля
2017 г. № в размере 291290 руб. 32 коп.

Решение суда вступило в законную силу 5 июня 2019 г., на его основании был выдан исполнительный лист серии ФС № направленный судом в адрес взыскателя 6 июня 2019 г.

7 октября 2022 г. между ПАО «Банк Синара» (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием) заключен договор № 232.4.3/26 уступки прав (требований) по кредитным договорам, перечень которых содержится в Реестре уступаемых прав, являющемся Приложением № 1 и № 2 к договору, в том числе – по кредитному договору № от 27 апреля 2017 г. заключенному с Аникеевым А.Н. в размере задолженности: 246317 руб. 68 коп. – по основному долгу,
43764 руб. 63 коп. – по процентам, 6112 руб. 90 коп. - по государственной пошлине.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 22 данного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления

На основании ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 указанного закона принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств возможно путем предъявления его непосредственно взыскателем в банк, обслуживающий счета должника.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим закону.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как установил, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу истек 5 июня 2022 г., о восстановлении данного срока
ООО «Филберт» не ходатайствовало, доказательств, свидетельствующих о возбуждении на основании данного исполнительного листа исполнительного производства, не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Филберт», указывало, что в отношении Аникеева А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По сведениям Банка данных исполнительных производств, полученных судом апелляционной инстанции из общедоступного источника, а также согласно сведениям Курганского городского отделения судебных приставов № 4 Управления ФССП России по Кургакнской области, предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции, исполнительное производство
№-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 17 июля 2019 г. в отношении Аникеева А.Н. на основании исполнительного листа
ФС №, выданного Курганским городским судом Курганской области
5 июня 2019 г., сведений об его окончании либо прекращении не имеется. Таким образом, вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, 5 июня 2022 г. и отсутствии доказательств предъявления его к исполнению, является необоснованным.

Из совокупности приведенного выше правового регулирования следует, что процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения ст. 44 ГПК Российской Федерации, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Оценивая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что договор уступки прав (требований) от 7 октября 2022 г. заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, состоявшаяся уступка ООО «Филберт» прав (требований) ПАО «Банк Синара» к Аникееву А.Н. по кредитному договору № от 27 апреля 2017 г. не нарушает права должника.

К ООО «Филберт» перешли права ПАО «Банк Синара», установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Аникеева А.Н. суммы долга, установленной решением Курганского городского суда Курганской области от
20 мая 2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от
19 мая 2023 г. отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (после реорганизации – публичное акционерное общество «Банк Синара») на общество с ограниченной ответственностью «Филберт» по гражданскому делу № 2-5504/2019 по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Аникееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 г.