Решение по делу № 22-981/2022 от 01.03.2022

Судья 1 инстанции Богуцкая Е.Ю.                                                № 22-981/2022

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Мухамедзяновой А.М., Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного Волосовича В.В., посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Якшина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Волосовича В.В., по апелляционной жалобе защитника осужденного Волосовича В.В. – адвоката Князевой И.А. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 августа 2021 года, которым удовлетворено представление начальника (данные изъяты) об изменении вида исправительного учреждения в отношении

Волосовича Валерия Викторовича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2014 года.

Изложив содержание апелляционных жалоб (с дополнением), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

                                                            УСТАНОВИЛ:

По приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 марта 2020 года) Волосович В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

По постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от    30 сентября 2019 года вид исправительного учреждения изменен, Волосович В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока 31 января 2014 года, конец срока 4 июля 2022 года.

Начальник (данные изъяты) ФИО6 обратился в суд с представлением об изменении в отношении осужденного Волосовича В.В. вида исправительного учреждения, мотивируя тем, что за время отбывания наказания он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 августа 2021 года представление начальника (данные изъяты) удовлетворено, осужденный Волосович В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2014 года, из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Волосович В.В. просит постановление отменить, как незаконное, немотивированное и необоснованное.

Указывает, что изъятый телефон ему не принадлежал, он им не пользовался, что подтверждается письменными пояснениями ФИО7 Более того председательствующий отказал в вызове и допросе в судебном заседании указанного свидетеля, чем грубо нарушил его права.

Отмечает, что объяснительную писал под давлением администрации исправительного учреждения.

Выражает несогласие с рассмотрением материала в отсутствие прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Полагает, что согласие его защитника на рассмотрение материала в отсутствие прокурора свидетельствует о расхождении позиции, нарушении его права на защиту.

Кроме того председательствующий рассмотрел представление не дождавшись направленного им в суд дополнения, которое могло существенно повлиять на исход дела.

Обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ

В апелляционной жалобе защитник осужденного Волосовича В.В. – адвокат Князева И.А. просит постановление отменить, как незаконное и несправедливое, в удовлетворении представления администрации колонии отказать.

В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отмечает, что Волосович В.В. имеет поощрения, к труду относится добросовестно, имеет одно действующее взыскание, которое обжаловал.

Обращает внимание, что председательствующий рассмотрел представление, не дождавшись направленного осужденным в суд дополнения.

В судебном заседании осужденный Волосович В.В., его защитник – адвокат Якшин В.В. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Ненахова И.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно п. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.

В силу ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Как верно установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Волосович В.В. отбывает наказание в учреждении (данные изъяты).

26 января 2021 года на осужденного наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 10 суток за хранение мобильного телефона.

В соответствии со ст. 116 УПК РФ Волосович В.В. 26 января 2021 года признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Нарушений требований ст. 116 УИК РФ, регламентирующей условия и процедуру признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено. Не усмотрено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Постановление от 26 января 2021 года о признании осужденного Волосовича В.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено уполномоченным лицом – начальником (данные изъяты) ФИО6 в установленном законом порядке.

При решении вопроса о переводе осужденного Волосовича В.В. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима суд обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение при разрешении представления.

Согласно представленным материалам осужденный Волосович В.В. характеризуется отрицательно, по прибытию в (данные изъяты) был распределен в отряд Номер изъят, трудоустроен в качестве машиниста крана промышленной зоны, к труду как средству исправления относится удовлетворительно, за время отбывания наказания 2 раза поощрялся (один раз в виде снятия наложенного взыскания, один раз в виде объявления благодарности), 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров, водворений в ШИЗО на 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 суток, содержался в строгих условиях содержания, 7 июня 2016 года был переведен в обычные условия содержания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином предусмотренном законом порядке. При таких данных ссылка осужденного на письменные пояснения ФИО7 не влияет на выводы суда. Постановление о применении меры взыскания на момент рассмотрения представления администрации ИУ не признано незаконным и не отменено.

Принятое судом решение соответствует целям предупреждения нарушений осужденным режима отбывания наказания, воспитания правомерного поведения, исключения отрицательного воздействия на других осужденных.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исправление осужденного является одной из целей наказания, определенной ст. 43 УК РФ. Это означает, что результатом воздействия наказания должно стать изменение личности осужденного, его антисоциальных установок, правопослушное поведение в период и после отбытия наказания. Достижению этой цели служат, в частности, стимулирование позитивного поведения осужденных и отрицательная оценка, наличие негативных последствий при противоправном поведении. Изменение вида исправительного учреждения может быть осуществлено как в сторону улучшения условий отбывания наказания, расширения прав осужденного, так и в сторону их ужесточения, сокращения круга прав при нарушении осужденным условий и порядка отбывания наказания. Одновременно создаются и разные условия отбывания наказания, устанавливается различный правовой статус для осужденных в зависимости от их поведения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности Волосовича В.В., его поведение в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в исправительную колонию строгого режима.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы жалобы осужденного Волосовича В.В. о ненадлежащем рассмотрении судом вопроса о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Так, из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд администрацией, а также документы личного дела осужденного Волосовича В.В. При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании осужденным Волосовичем В.В. было озвучено поданное дополнение. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, заинтересованности судьи в исходе дела не установлено. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о необъективности суда и нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, а также права на защиту осужденного. Субъективное мнение автора об осуществлении адвокатом ненадлежащей защиты не свидетельствует о нарушении права на защиту. Защитник осужденного, адвокат Князева И.А. возражала по представлению об изменении Волосовичу В.В. вида исправительного учреждения, приведя обоснование несогласия с доводами администрации исправительного учреждения. Следовательно, по существу разрешаемых при рассмотрении представления вопросов, позиция защитника не расходилась с позицией осужденного. В последующем адвокатом Князевой И.А. на постановление суда подана апелляционная жалоба, которая поддержана осужденным Волосовичем В.В.

Кроме того, ч. 6 ст. 399 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие прокурора при разрешении вопросов, связанным с исполнением приговора. Прокурор был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания (л.м. Номер изъят), однако неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению материала по существу.

Доводы жалобы осужденного о зачете времени содержания под стражей подлежат рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке. При этом в силу закона льготный зачет срока содержания под стражей в качестве меры пресечения производится до вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда соответствует требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и по доводам жалоб осужденного и его защитника.

При таких данных доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Волосовича В.В. и апелляционной жалобы его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от      26 августа 2021 года в отношении Волосовича Валерия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись                                                                                  О.В. Штыренко

Копия верна, судья