Решение по делу № 2-98/2023 (2-4703/2022;) от 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 «марта» 2023 года                                 г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведенных строений, взыскании ущерба, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведенных строений (террасы и гаража), распложенных по адресу: <адрес>, ущерба в размере 26 802 рубля, взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке № ответчики возвели самовольные постройки: двухэтажное строение (терраса) и гараж. Строения возведены с нарушением строительных норм и правил. Создается гроза ее жизни и здоровью. Кроме того снег и вода с крыш данных построек попадает на ее участок и установленный забор. Просит признать постройки самовольными и обязать ответчиков за свой счет снести их. Также указала, что в результате падения 13 февраля 2022 года снега с крыши соседнего участка была повреждена часть, принадлежащего ей забора из профилированного металла. В этот же день она обратилась с заявлением в полицию. УУП Сухаревского ОП МУ МВД Росси «Мытищинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась ООО «Сиэрви». Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 26 802 рубля, без учета износа. Просит взыскать ущерб с ответчиков и расходы по делу

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, исковые требования признала. Однако просила предоставить время на устранение нарушений и привидение в соответствии. Согласилась с заключением эксперта.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Мытищи в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором требования истца поддержала.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № площадью 1769 кв.м., разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО2 в размере 2/3 доли и ФИО3 в размере 1/3 доли на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1389 кв.м., разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 166 кв.м., по адресу: <адрес>

Гараж с кадастровым номером №, площадью 26,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 (бывшие собственники спорных земельных участков) был подписан акт согласования границ земельного участка.

Ответчиками проводилось межевание земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером составлен межевой план.

Из пояснений истца следует, что ответчиками возведены самовольные строения, кроме того нарушено расстояние от границы земельного участка, как в размещении веранды так и гаража. Снег с крыш попадает на ее участок.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что состав объекта полностью соответствует правоустанавливающим документам, что подтверждается техническим паспортом по стоянию на 2012 год, объект недвижимости не выходит за границы земельного участка, которые были согласованы. Жилой дом и гараж зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу по ходатайству представителя ответчиков была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта ФИО11 ООО «СУДЭКСПО» при визуальном осмотре выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположен жилом дом, с юго-восточной стороны которого возведена веранда 2-го этажа и на границе с землями общего пользования расположен гараж. На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилом дом и на границе с землями общего пользования расположен гараж. При проведении обследования, было выявлено, что спорное строение является не террасой, а верандой, поскольку имеет остекление. Данный вывод подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расположение возведенной веранды на земельном участке с кадастровым № нарушает: п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расстояние до границы участка менее трех метров.; п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка в городах и сельских поселений» Расстояние до границы участка менее 3 метров, а также расстояние до жилого дома на соседнем участке менее 6 метров; п.4.3. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Фактическое расстояние до соседнего жилого дома менее 10 метров.

Учитывая значительные нарушения требуемых расстояний, для устранения выявленных нарушений возможен демонтаж веранды, либо проведение работ по реконструкции, в результате которых будут соблюдены все необходимые требования. Работы по реконструкции необходимо проводить на основании разработанного проекта соответствующей организации.

Расположение возведенного гаража на земельном участке с кадастровым номером № нарушает: п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расстояние до границы участка менее 1 метра; п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние до границы участка менее 1 метра.

Для устранения выявленных нарушений возможен демонтаж гаража, либо проведение работ по реконструкции, результате которых будут соблюдены все необходимые требования. Также стоит отметить что имеется необходимость изменения ориентировки ската кровли в противоположную от границ соседнего участка сторону.

Учитывая незначительное (менее 0.5м) расстояние от строения до границы смежного земельного участка, а также учитывая отсутствие организованного водостока и снегозадерживающих средств, можно сделать вывод о том, что возведенная веранда создает угрозу жизни и здоровью граждан соседнего участка (№), поскольку имеется вероятность попадания на него твердых и жидких осадков.

П 4.3. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Учитывая значительное нарушение описанной нормы, имеется вероятность распространение огня с обследуемой веранды на соседний жилой дом.

Учитывая отсутствие расстояния от гаража до границы соседнего земельного участка, в совокупности с ориентацией ската крыши в сторону соседнего земельного участка, можно сделать вывод о том, что осадки с кровли обследуемого гаража будут попадать на соседний земельный участок, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан соседнего участка.

Категория технического состояния веранды и гаража характеризуется как исправное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. По состоянию строительных конструкций, пригодна для дальнейшей эксплуатации.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ответчики с заключением судебной экспертизы согласились. Выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на непосредственном осмотре жилого дома. При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных выше обстоятельств, представленных доказательств, разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которого следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований о сносе строений, поскольку истцом не представлено суду доказательств тому, что при реконструкции объекта недвижимости допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, нарушения градостроительных правил в виде отступа от индивидуального жилого дома до границ земельного участка сами по себе не являются безусловным основанием для сноса, поскольку снос является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако как следует из заключения эксперта имеется только вероятность угроз, при этом, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом как следует из заключения судебной экспертизы, выявленные нарушения, не являются неустранимыми, техническая возможность восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчиков имеется, следовательно, права сособственников жилого дома могут быть восстановлены иным способом. Таким образом, суд приходит к выводу, в соответствии с заключением экспертизы, об обязании ответчиков произвести реконструкцию веранды с организацией водостока и снегозадерживающих средств и гаража с изменением ориентировки ската кровли в противоположную сторону от границ соседнего участка.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате падения 13 февраля 2022 года снега с крыши соседнего участка была повреждена часть, принадлежащего ей забора из профилированного металла.

В этот же день ФИО6 обратилась с заявлением в полицию.

УУП Сухаревского ОП МУ МВД Росси «Мытищинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась ООО «Сиэрви». Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 26 802 рубля, без учета износа. Заключение является допустимым и достоверным доказательством при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца. Ответчиком в ходе рассмотрения дела самостоятельных расчетов ущерба, оценки стоимости восстановления поврежденного имущества, равно как и иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суду представлено не было.

При этом суд исходил из того, что факт причинения истцу ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещении ущерба в размере 26802 рубля. С ответчика ФИО3, с учетом принадлежащих долей в праве собственности в размере 8934 рубля и с ответчика ФИО2 в размере 17868 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы за составление заключения в размере 5000 рублей. С ФИО3 в размере 1 776 рублей 66 коп. рубля и с ответчика ФИО2 в размере 3533 рубля 33 коп.

На основании изложенного, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольно возведенных строений, взыскании ущерба, расходов по делу – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 и ФИО3 произвести реконструкцию веранды жилого дома по адресу: <адрес> на основании заключения эксперта на основании разработанного проекта соответствующей организацией, с организацией водостока и снегозадерживающих устройств и гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> изменением ориентировки ската кровли в противоположную сторону от границ соседнего участка.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 17 868 рублей и расходы по делу 3533 рубля 33 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт № в счет возмещения ущерба 8934 рубля и расходы по делу 1766 рублей 66 коп.

В удовлетворении требований о признании построек самовольным и их сносе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Мытищинский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                        Ю.В.Захаренко