Решение по делу № 8Г-29375/2023 [88-1169/2024 - (88-30221/2023)] от 28.11.2023

УИД 63RS0039-01-2023-000929-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-1819/2024 –

(88-30896/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                 16 января 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

Судей Дурновой Н.Г., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахатова Руслана Ринатовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023г. по гражданскому делу № 2-637/2023 по иску Ахатова Руслана Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю Каргиной Инессе Александровне о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,      судебная коллегия

установила:

Ахатов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец с супругой в 2021 году приобрел у ответчика тур в Турцию с проживанием в отеле «Sural» за 150 000 рублей. Денежные средства оплачивались через турагента - индивидуального предпринимателя И.А. Каргину.

Согласно ваучеру на проживание, период размещения в отеле указан с    22 августа 2021г. по 29 августа 2021г. При приобретении тура и при размещении в отеле сотрудники туроператора не предупреждали истца о правилах выселения из гостиничных номеров до 12:00 час. текущего дня, установленном в указанном отеле.

В день выезда из отеля, то есть 29 августа 2021г., вернувшись с пляжа, истец с семьей не смог попасть в свой номер, так как электронный ключ от номера был заблокирован. Сотрудники отеля сообщили, что они должны были выселиться из номера до 12:00 часов, поскольку в номере оставались вещи истца, попросили выдать временный ключ, но ключ был выдан только после оплаты 170,51 турецких лир, что по курсу на август 2021 года составило 1 479 рублей.

8 ноября 2021г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить причинённые ему убытки, которая получена ООО «Анекс Туризм» 12 ноября 2021г., однако убытки не были возмещены, какого-либо ответа на претензию истец не получил.

В иске Ахатов Р.Р. просил суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу убытки в размере 1 479 руб., неустойку за период с 23 ноября 2021г. по 21 ноября 2022г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 215 руб. 07 коп, расходы, связанные с подготовкой и направлением искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 725 руб., расходы, связанные с переводом документов в размере 5 100 руб.

Протокольным определением от 26 декабря 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1, затем протокольным определением от 20 февраля 2023г. она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от    19 апреля 2023 г., исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что туристический продукт реализовывался ответчиком ООО «Анекс Туризм» и размещение является составной частью туристического продукта, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» именно туроператор должен был довести до сведения потребителя всю информацию, касающуюся размещения туриста в отеле, в том числе и время освобождения номеров. Полагает, что наличие международных правил не может служить основанием для освобождения туроператора от информирования туриста о правилах размещения в отеле, что истец не обязан знать о наличии Международных гостиничных правил. Освобождение номеров к полудню является лишь общим правилом и в конкретной гостинице может быть установлено иное время освобождения номеров. Полагает, что вывод суда о том, что ООО «Анекс Туризм» не осуществляло реализацию туристического продукта Ахатову Р.Р. основывается на пояснениях ответчика, каким-либо доказательствами не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судами установлено, что истец, оплатив ИП Каргиной И.А. денежную сумму в размере 150 000 рублей, приобрел тур в Турцию (Сюрал отель, Анталья) на период с 22 августа 2021г. по 29 августа 2021г. на семью из трех человек (2 взрослых и ребенок).

    29 августа 2021г. истец оплатил в гостинице пребывания за поздний выезд 170,51 NL.

8 ноября 2021г. истец направил в ООО «Анекс Туризм» претензию, в которой просил вернуть ему в рублевом эквиваленте 170,51 NL, так как его не ознакомили с правилами отеля ни в письменной, ни в устной форме, не предупредил о выселении до 12:00 часов.

Согласно позиции ООО «Анекс Туризм», последнее не формировало туристский продукт для истца, заявка на бронирование туристских услуг, в том числе оплата в ООО «Анекс Туризм» ни от истца, ни от турагента ИП И.А. Каргина не поступала, ООО «Анекс Туризм» не является туроператором по забронированному для истца туру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Международных гостиничных правил (одобрены Советом Международной гостиничной ассоциации. Катманду (Непал), 02 ноября 1981 года).

Исходил из того, что согласно статье 3 и 6 указанных правил договор на размещение заканчивается в 12.00 дня, следующего за днем прибытия клиента, если в договоре не оговорено и не согласовано размещение дольше, чем на 1 день, что если это не оговорено иначе, номер(а), зарезервированный(ые) за гостем, должен быть готов к 14.00, а номера отъезжающих освобождены к полудню. Международными гостиничными правилами закреплено, что правила внутреннего распорядка гостиницы должны быть показаны гостю владельцем гостиницы.

Суд также исходил из того, что по делу не был доказан тот факт, что именно ответчики по делу должны были довести до истца информацию о том, что номер отъезжающих гостей должен быть освобожден к полудню.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиками прав истца, требования Ахатова Р.Р. о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа были оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение туроператором или турагентом условий договора о реализации туристического продукта, в том числе права потребителя на получение полной и достоверной информации об оказанных услугах, а также права потребителя на получение услуг надлежащего качества.

Также суд апелляционной инстанции согласился с доводами возражений ООО «Анекс Туризм» на исковое заявление, что общество не формировало туристический продукт для истца, не является туроператором по забронированному для истца туру, каких-либо обязательств перед истцом на себя не принимало.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно абзаца 5 статьи 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора, размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора, сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах и т.д.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статей 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ.

Истец обращаясь в суд с требованиями к ООО «Анекс Туризм», указывая его в качестве ответчика не представил договор на оказание туристических услуг.

Обращаясь в суд, истец представил в подтверждение заключения договора ваучер на вселение и квитанцию о переводе денежных средств     отправителя Ирины Васильевны по номеру телефона получателя Инессы К.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» ссылаясь на то, что не заключал с истцом договора, не получал денежных средств истца, не является туроператором по туру истца представил справку банка об отсутствии денежных переводов от ИП Каргина И.А. за период 2020-2023г.

Суды при рассмотрении дела не установили факта заключения договора туристического продукта между истцом и ООО «Анекс Туризм».

Доводы истца об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции дали неверную оценку доказательствам       повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться с применением судами норм Международных гостиничных правилах (одобрены Советом Международной гостиничной ассоциации. Катманду (Непал), 02 ноября 1981 года) регулирующих вопросы договора на размещение в гостинице и предписывающих проинформировать гостя и владельца гостиницы об их взаимных правах и обязанностях, согласно которых договор на размещение заканчивается в 12.00 дня, следующего за днем прибытия клиента, если в договоре не оговорено и не согласовано размещение дольше, чем на 1 день.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахатова Руслана Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Прокаева Е.Д.

              Судьи                                                                        Дурнова Н.Г.

                                                                                                 Коваленко О.П.