Решение от 03.07.2024 по делу № 12-393/2024 от 13.06.2024

№

Дело № 12-393/2024

РЕШЕНИЕ

г. Омск 03 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А.,

помощнике судьи Велиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске Горячкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 (два) года, но не свыше срока погашения судимости, с установлением ограничений в виде: обязательной явки поднадзорного лица 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, каб. №, тем самым нарушив график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный начальником ОП № УМВД России по г. Омску в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что не явился на обязательную явку, так как болел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Кроме того, указывает о нарушении мировым судьей его права на защиту, поскольку при получении извещения о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело с его участием.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ наступает за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На л.д. 9-11 имеется решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 (два) года, но не свыше срока погашения судимости, с установлением ограничений в виде: обязательной явки поднадзорного лица 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. Имеется отметка о вступлении решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 8 имеется предупреждение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнять ограничения административного надзора.

На л.д. 7 имеется регистрационный лист поднадзорного лица ФИО1, из которого следует, что он являлся на регистрационные отметки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на регистрационную отметку не явился.

На л.д. 6 имеется график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный заместителем начальника ОП № УМВД России по г. Омску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет №, в первый и третий понедельник каждого месяца с 10 часов до 20 часов. Имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с графиком ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 5 имеется рапорт инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 20 часов ФИО1 не явился на регистрационную отметку в ОП № УМВД России по <адрес>.

На л.д. 3 имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что в отношении него установлен административный надзор с ограничениями в виде обязательной явки для регистрации в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию, так как находился на больничном с температурой.

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует описательной части решения суда.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрационную отметку в отдел полиции, однако в обоснование отсутствия вины ссылается на состояние здоровья.

По сведениям БУЗ ОО «Городская поликлиника №» ФИО1 находился на амбулаторном лечении в БУЗ ОО «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №) и продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №) у врача терапевта с диагнозом: ОРВИ. Острый бронхит.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ главного врача БУЗОО «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен, по состоянию здоровья не мог явиться на регистрацию в ОП № УМВД России по г. Омску.

Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из амбулаторной карты № ФИО1 и копией медицинской карты, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы на боль в горле, общее недомогание, слабость, сухой кашель. При осмотре повышенная температура тела. Диагноз: ОРВИ сред. тяжести, острый бронхит, затянувшееся течение.

Таким образом, довод ФИО1 о невозможности явки на регистрационную отметку по уважительной причине нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах полагаю, что вина ФИО1 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ правонарушения отсутствует.

Кроме того при рассмотрении жалобы установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен посредством направления судебной повестки в СИЗО № УФСИН России по Омской области, по месту его нахождения.

Указанную повестку ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, одновременно указав в расписке о желании личного участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в нарушение вышеизложенных требований КоАП РФ мировым судьей не обеспечено участие ФИО1 в судебном заседании, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия.

Таким образом, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, право ФИО1 на защиту нарушено.

При установленных судом обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░