Решение по делу № 12-295/2023 от 09.11.2023

Дело № 12-295/2023                                

59RS0044-01-2023-...-13                        подлинник

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2023 года адрес край

Судья Чусовского городского суда адрес Соколова А.Р.,

(адрес: адрес, ул. 50 лет ВЛКСМ, адрес Б)

С участием представителя юридического лица ООО «ДНКОМ», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, К.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНКОМ», ИНН ..., ОГРН ..., адрес регистрации: 614039, адрес, Комсомольский проспект, адрес, оф. 19, на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО от дата ... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДНКОМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО Д.Ю. от дата ... общество с ограниченной ответственностью «ДНКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в связи с тем, что дата в 19:24:55 на автодороге «адрес» участок 76+100 водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством без модели J6, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «ДНКОМ», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от дата ... «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от дата ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением фактической нагрузки на 3 ось колесного транспортного средства на 45,69 %. и на 4 ось колесного транспортного средства на 58,51 %.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд адрес, ООО «ДНКОМ» ставит вопрос о незаконности указанного выше постановления, указывает на то, что согласно товарно-транспортной накладной и путевого листа водитель перевозил сыпучий груз – щебень. Вины водителя или заявителя в превышении допустимой нагрузки на одну из осей автомобиля нет, так как щебень – это сыпучий подвижный груз. При движении автомобиля сыпучий груз распределяется по самосвалу в зависимости от режима езды (набор скорости, торможении и т.д.), а также рельефа дороги (спуск, подъем), и соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства. У юридического лица ООО «ДНКОМ» не имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Сыпучий груз невозможно распределить равномерно по осям. В связи с конкретными обстоятельствами данного дела, финансовым положением общества, незначительности причиненного административным правонарушением материального ущерба, ООО «ДНКОМ» ранее не привлекалось за совершение однородных административных правонарушений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полают возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ООО «ДНКОМ» просят снизить размер штрафа до 50 00 рублей, так заявитель понесет колоссальные убытки, в то время когда все меры направлены на поддержку малого и среднего бизнеса, поскольку общая сумма штрафов составляет ... рублей, общество будет признано банкротом, а рабочие останутся без работы.

Защитник юридического лица ООО «ДНКОМ», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении на доводах жалобы настаивала, просила отменить обжалуемое постановление, производство пот делу прекратить. В случае установления в действиях ООО «ДНКОМ» административного правонарушения, в соответствии с правилами ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ просила снизить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностное лицо государственный инспектор территориального отдела Д.Ю., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заслушав представителя юридического лица ООО «ДНКОМ», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (ч.2).

В силу статьи 31 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.2).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата ... (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством –понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из оспариваемого постановления установлено, что дата в 19:24:55 на «адрес» участок 76+100 водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством ... без модели J6, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «ДНКОМ», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от дата ... «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от дата ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением фактической нагрузки на 3 ось колесного транспортного средства на 45,69 %. и на 4 ось колесного транспортного средства на 58,51 %, что свидетельствует о совершении ООО «ДНКОМ» - собственника транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дата; актом ... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому зафиксирована фактическая нагрузка на 3 ось колесного транспортного средства, тонн (с учетом погрешности 10 %) 11,655 т. при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства 8,00 т, то есть с превышением на 45,69 % и на 4 ось колесного транспортного средства, тонн (с учетом погрешности 10 %) 12,681 т. при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства 8,00 т, то есть с превышением на 58,51 %; специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства по указанному маршруту движения не выдавалось. Согласно путевого листа грузового автомобиля ... сроком действия с дата по дата и объяснениям защитника, ООО «ДНКОМ» на транспортном средстве марки ... без модели J6, государственный регистрационный знак ... осуществляло перевозку щебня фр. 40-70.

Также из постановления по делу об административном правонарушении от дата усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства марки ... без модели J6, государственный регистрационный знак ..., в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ..., на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «ДНКОМ».

Принадлежность транспортного средства ООО «ДНКОМ», а также обстоятельства правонарушения и виновность ООО «ДНКОМ» должностным лицом установлены полученными с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», со сроком поверки до дата, зафиксировавшего указанное правонарушение.

По факту выявленных нарушений постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО Д.Ю. от дата ... ООО «ДНКОМ» назначено административное наказание.

Доводы жалобы о том, что согласно товарно-транспортной накладной и путевого листа водитель перевозил сыпучий груз – щебень, вины водителя или заявителя в превышении допустимой нагрузки на одну из осей автомобиля нет, так как щебень – это сыпучий подвижный груз, при движении автомобиля сыпучий груз распределяется по самосвалу в зависимости от режима езды (набор скорости, торможении и т.д.), а также рельефа дороги (спуск, подъем), и соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства, у юридического лица ООО «ДНКОМ» не имелось возможности для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также сыпучий груз невозможно распределить равномерно по осям, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2 процента, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Наличие поверки у данного средства до дата дает основание полагать о его исправности и надлежащей работе по состоянию на дата. Наличие указанных обстоятельств по возможному смещению груза при перевозке не освобождает ООО «ДНКОМ» от административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, поскольку измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании СВК-2-Р(М)ВС, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке ... от дата, которая действительна до дата. Оснований не доверять измерениям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения – системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер ...-М, не имеется. В связи с чем, нарушений процедуры взвешивания транспортного средства, в результате которой установлено превышение предельной допустимой нагрузки на ось ... транспортного средства из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что присутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ – малозначительность, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, послуживших вынесению постановления, а также на применение положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствие отягчающего обстоятельства в том, что обществом никакого ущерба не причинялось, за данное правонарушение по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ ранее не привлекалось, подлежат отклонению судом как необоснованные.

Согласно сведениям, предоставленным дата Отделом МВД России «Чусовской», ООО «ДНКОМ» неоднократно привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения по главе 12 КоАП РФ за период с дата по дата, а именно по ст. 12.9 КоАП РФ, административные штрафы оплачены.

О возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Материалы дела не содержат сведений об исключительных обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для снижения назначенного размера штрафа. Принимая во внимание характер допущенных нарушений, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, прихожу к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «ДНКОМ» иных доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности общества во вмененном правонарушении не представлено.

Кроме того, на владельце транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного, как в данном случае, транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что вины юридического лица в совершении правонарушения не имеется, считаю несостоятельными, поскольку ООО «ДНКОМ» при осуществлении движения по автомобильным дорогам на тяжеловесном транспортном средстве, владельцем которого оно является, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований, правил и норм в сфере безопасности дорожного движения и являясь юридическим лицом превысило допустимую нагрузку на ... ось колесного транспортного средства.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении ООО «ДНКОМ» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

В связи с вышеизложенным, факт совершения ООО «ДНКОМ», как собственника указанного транспортного средства, административного правонарушения и обоснованность привлечения ООО «ДНКОМ» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает. Действия ООО «ДНКОМ», как собственника транспортного средства марки ... без модели J6, государственный регистрационный знак ... правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «ДНКОМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод защитника ООО «ДНКОМ» о снижении административного штрафа по основаниям, указанным в ч.3.2, 3.3 ст. 4.1. КоАП РФ также подлежит отклонению.

По правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ООО «ДНКОМ» представлено не было. Представленные документы, отражающие материальное положение юридического лица, таковыми доказательствами не являются и не расцениваются судом в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. Назначенное должностным лицом административное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО от дата ...о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДНКОМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНКОМ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.Р. Соколова