Решение по делу № 2-398/2022 от 12.10.2022

Определение

06 декабря 2022 года             с. Богатое Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2022 по заявлению Васильева С. И. к нотариусу Богатовского района Самарской области Бондареву К. А., заинтересованному лицу АО «Альфа Банк» об отмене исполнительной надписи

Установил:

    Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, указав, что стал жертвой мошеннических действий, указав, что следовал указаниям женщины, представившейся сотрудником АО «Альфа Банк», оформил в отделении банка кредитный договор на сумму 300 000 рублей, после чего, обналичил их в банкомате, которые перевел на различные счета, указанные ему, и не пользовался денежными средствами.

Получил сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 2 248 936,11 рублей.

    Ссылается на нормы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регулирующих порядок совершения нотариусом исполнительной надписи, указывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии предоставления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, в том числе, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

    В нарушение требований закона АО «Альфа Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, стало известно о совершенном нотариальном действии только ДД.ММ.ГГГГ

    Просит признать незаконными действия нотариуса, отменить исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявитель Васильев С.И. в судебное заседание не явился, его представитель Абуталимов М.С. в судебном заседании, проведенном посредством ВКС с Подольским городским судом <адрес>, требования поддержал, при этом, при обсуждении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Нотариус Богатовского района Самарской области Бондарев К.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, по реестру нотариальных действий, совершенных удаленно, за № № была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АJIЬФА-БАНК» и Васильевым С.И.

Пунктом 17 указанного кредитного договора закреплено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному банком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Васильева С.И. образовалась задолженность в сумме 2 235 320 рублей 51 копейка, из которых 2 132 541 рубль 47 копеек - сумма основного долга и 102 779 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитными средствами.

За совершение нотариального действия банком уплачен нотариальный тариф в сумме 13 615 рублей 60 копеек, также подлежащий взысканию.

Банком также представлено требование банка о срочном погашении задолженности по договору, список № внутренних почтовых отправлений, согласно которому, указанное требование было направлено по адресу постоянной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным информационного ресурса https://www.pochta.rultracking в сети Интернет, почтовое отправление Банка с идентификатором № прибыло по адресу Васильева С.И. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, Васильев С.И. считается уведомленным о наличии просроченной задолженности перед банком надлежащим образом.

Считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по реестру нотариальных действий, совершенных удаленно, за № № была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АJIЬФА-БАНК» и Васильевым С.И.

Пунктом 17 указанного кредитного договора закреплено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному банком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Васильева С.И. образовалась задолженность в сумме 2 235 320 рублей 51 копейка, из которых 2 132 541 рубль 47 копеек - сумма основного долга и 102 779 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитными средствами.

За совершение нотариального действия банком уплачен нотариальный тариф в сумме 13 615 рублей 60 копеек, также подлежащий взысканию.

Банком также представлено требование банка о срочном погашении задолженности по договору, список № внутренних почтовых отправлений, согласно которому, указанное требование было направлено по адресу постоянной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным информационного ресурса https://www.pochta.rultracking в сети Интернет, почтовое отправление Банка с идентификатором № прибыло по адресу Васильева С.И. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Судом заявление было принято в порядке особого производства, поскольку заявитель оспаривал только нотариальные действия. Вместе с тем, судом, при рассмотрении заявления, был усмотрен спор о праве, поскольку заявитель указывает, что кредитный договор был заключен путем совершения в отношении него мошеннических действий.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Рассмотрев требования заявителя и цели, для которых он обратился, суд приходит к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не особом, который является, по сути, бесспорным порядком, при этом, требования Васильева С.И. бесспорными не являются.

Поскольку в судебном заседании выявлено наличие материально-правового спора, следовательно, в порядке особого производства заявление Васильева С.И. не может быть рассмотрено, поскольку оно должно рассматриваться и разрешаться в исковом порядке, что не нарушает права заявителя на судебную защиту, позволит объективно и правильно разрешить спор.

Суд считает необходимым разъяснить Васильеву С.И., что правила предъявления иска отражены в главе 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правила подсудности определены в главе 3 указанного кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 263, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд

определил:

    Заявление Васильева С. И. об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Богатовский районный суд <адрес>.

Судья                                         Казанцев И.Л.