Решение по делу № 33-4531/2019 от 22.03.2019

Судья Полетуева Н.Н.             Дело №33-4531/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                      г.Нижний Новгород                              

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

по частной жалобе ООО «Бэтта»

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бэтта» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Волкова Игоря Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 860 169,61руб. по гражданскому делу

по иску ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Волкову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «Бэтта» обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 января 2019 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ООО «Бэтта» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Волкова Игоря Владимировича- ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3832805,58руб и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27364,03руб., всего 3860169,61руб (три миллиона восемьсот шестьдесят тысяч сто шестьдесят девять рублей 61коп.)

ООО «Бэтта» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области вынесено решение о взыскании с Волкова И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Редут» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области было вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «Бэтта» о замене стороны в исполнительном производстве.

Согласно ответу <адрес> отдела СП УФССП по Нижегородской области исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова И.В., возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС №, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу №г, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.3 п.1ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены в адрес взыскателя-ОАО АИКБ Татфондбанк. В ООО «Редут» от банка данный исполнительный лист не передавался.

Просило выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Волкова И.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств утери исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих утрату оригинала исполнительного листа, поскольку исходя из содержания ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

При рассмотрении заявления ООО «Бэтта» о выдаче дубликата исполнительного листа судом установлено, что на основании вступившего в законную силу указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО АИКБ «Татфондбанк» был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен взыскателю почтой ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и получен последним, согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> СП УФССП по НО в отношении должника Волкова И.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Волкова И.В. в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3832805,58руб и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 364,03руб, всего 3 860 169,61руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, согласно которому цедент ОАО АИКБ «Татфондбанк» передало цессионарию ООО «Служба взыскания «Редут» права требования к физическим лицам и юридическим лицам (должникам), возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в т.ч. на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в т.ч. права требования к Волкову И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых требований-3 860 169,61руб.

Определением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Служба взыскания «Редут» о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ОАО АИКБ «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») на ООО «Служба взыскания «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключен договор цессии, по которому цедент ООО «Служба взыскания «Редут» передало цессионарию ООО «Редут» права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором, в т.ч. права требования к Волкову И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых требований-3 860 169,61руб.

Определением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Редут» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ООО «Редут» передало цессионарию ООО «Бэтта» права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором, в т.ч. права требования к Волкову И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых требований-3 860 169,61руб.

Определением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Бэтта» о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ООО «Редут» на ООО «Бэтта».

Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> СП УФССП по НО ФИО7 исполнительное производство № в отношении Волкова И.В., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.3 п.1ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из текста постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительный лист № ФС№ о взыскании с Волкова И.В. в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3860169,61руб возвращен взыскателю ОАО АИКБ «Татфондбанк» по адресу: <адрес>, и получен последним, согласно Отчету об отслеживании почтового отправления- ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Татфондбанк» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не обращался. Доказательств того, что исполнительный лист был утерян, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, и доказательств, подтверждающих его утрату.

Доводы частной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного определения, основанного на правильно примененных нормах процессуального права.

При таких данных судом принято законное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь ст. ст. 320 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи