Решение по делу № 33-19435/2024 от 23.05.2024

Судья: Лапшина И. А.                         дело № 33-19435/2024УИД 50RS0006-01-2023-002507-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             03 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2024 по иску ФИО к ООО «ДолМастер», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, обязании устранения недостатков,

по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,

установила:

ФИО обратился в суд к ООО «ДолМастер», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с иском о возмещении ущерба, обязании устранения недостатков.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.09.2020 заметил на потолке кухни своей квартиры следы протечки с крыши, сырость, грязные разводы. По указанному факту истец обратился в управляющую компанию ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», которая 23.10.2020 провела комиссию, в результате чего был составлен акт. В акте были указания на необходимость проведения наблюдений за потолком во время осадков на предмет протечки. Управляющая компания должна была обратиться в Фонд капитального ремонта на предмет гарантийного ремонта крыши. 05.04.2021 в кухне квартиры истце вновь заметил воду с потолка, о чем 09.04.2021 сообщил новой управляющей компании – ООО «ДолМастер», о чем был составлен акт. 20 февраля 2022 г. в маленькой комнате квартиры, истец заметил воду, грязные разводы, пятна, отвалились плинтусы и т. д. 22 февраля 2022 г. ООО «ДолМастер» составлен акт. Учитывая неоднократные и систематические заливы квартиры, истец пришел к выводу о некачественном проведенном ремонте крыши. Ответственный за капитальный ремонт - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Истец систематически исполняет свои обязанности по оплате услуг ЖКХ, задолженности не имеет. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ж/п составила 28 330 руб. 87 коп.     На основании изложенного ФИО просил суд (л. д. 195):

- взыскать в свою пользу, в счет возмещения ущерба, денежные средства, в размере 28 330 руб. 87 коп.;

- убытки – стоимость экспертное заключение при обращении в суд, в размере 49 000 руб.;

- обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в течение 2-х месяцев (с учетом зимнего периода) с даты вступления решения в законную силу произвести необходимые ремонтные работы по устранению причин, повлекших заливы квартиры № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>;

- взыскать в свою пользу штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб., предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 209).

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, истец и его представитель на удовлетворение исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «ДолМастер» в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответственность за залив ж/п истца следует возложить на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: залив произошел в период гарантийного срока.

Представитель ответчика - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - в судебное заседание явилась и показала, что, действительно, фонд проводил ремонт МКД <данные изъяты>, работы проведены качественно, претензий не было. В настоящее время гарантийный срок истек, в связи с чем, ответственным за залив является управляющая компания ООО «ДолМастер».

Представитель 3 лица – ООО «Мультисистема» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 207, 212).

Представитель 3 лица – ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 207, 211).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в пользу ФИО, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 28 330 руб. 87 коп., убытки в размере 49 000 руб.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в течение 2-х месяцев (с учетом зимнего периода) с даты вступления решения в законную силу произвести необходимые ремонтные работы по устранению причин, повлекших заливы квартиры № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований:

- в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей»;

- в части, предъявленных к ООО «ДолМастер», ФИО отказать.

В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая что судом необоснованно возложена ответственность по возмещению ущерба на Фонд, тогда как надлежащим ответчиком является ООО «ДолМастер».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании по делу надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты> (л. д. 7).

30 сентября 2020 г. ФИО заметил на потолке кухни своей квартиры следы протечки с крыши, сырость, грязные разводы.

23 октября 2020 г. работники на тот момент управляющей компания ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», выйдя на место, составили акт о заливе, в котором было указано на необходимость проведения наблюдений за потолком во время осадков на предмет протечки. В свою очередь, управляющая компания должна была обратиться в Фонд капитального ремонта на предмет гарантийного ремонта крыши (л. д. 8).

05 апреля 2021 г. ФИО вновь заметил на потолке кухни своей квартиры следы протечки с крыши, сырость, грязные разводы.

09 апреля 2021 г. работники новой управляющей компания ООО «ДолМастер», выйдя на место, составили акт о заливе (л. д. 9).

20 февраля 2022 г. ФИО вновь заметил в маленькой комнате квартиры воду, грязные разводы, пятна, отвалились плинтусы и т. д.

22 февраля 2022 г. ООО «ДолМастер» составлен соответствующий акт (л. д. 10).

В соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости ущерба, составленным ООО «Экспертный центр ТЕХПРОМНАДЗОР», стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО составила 28 330 руб. 87 коп. (л. д. 135).

Вышеуказанное заключение специалиста признано судом допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что 17.11.2017 г. (акт приемки выполненных работ по договору от 14.07.2017 г. № 1409-К) был осуществлен капитальный ремонт жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Был осуществлен ремонт мягкой рулонной кровли с утеплением для МКД, не имеющих чердачного помещения. Заказчик - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, подрядчик – ООО «Мультисистема». Гарантийный срок – 60 месяцев, то есть до 17.11.2022 г. (л. д. 44-123).

Из материалов дела следует, что с момента завершения работ по капитальному ремонту до настоящего времени претензий по капитальному ремонту кровли со стороны Управляющей компании в адрес Фонда не направлялось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что именно Фонд капитального ремонта является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией (ООО «Мультисистема») обязательств по проведению капитального ремонта.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заливы квартиры истца находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением подрядной организацией обязанности создать безопасные условия при проведении работ по замене кровельного покрытия в целях исключения создания аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины подрядной организации в заливе жилого помещения истца, ответственность за которую несет Фонд, представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда и полагает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение, в силу нижеследующего.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правил N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Из приведенных правовых норм следует, что кровля включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «ДолМастер» знало о наличии недостатков кровли, а потому обязано было принять незамедлительные меры к предотвращению ущерба, не дожидаясь исполнения Фондом капитального ремонта многоквартирных домов МО своих обязанностей по контролю качества выполненных работ.

Доводы ООО «ДолМастер» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ремонт кровли на дату залива Фондом капитального ремонта не производился, данный ответчик не может нести ответственность за последствия залива, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что залив спорной квартиры произошел в результате нарушения герметичности кровельного покрытия, эксплуатация которого возложена на Управляющую компанию.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив по адресу: <данные изъяты>, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - ООО «ДолМастер» занимающуюся управлением многоквартирном домом, поскольку именно в результате бездействия и ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, истцу причинен ущерб.

Заключение специалиста, представленное истцом, не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ДолМастер» в пользу истца материального ущерба в размере 28 330,87 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя управляющей компанией обязанностей по эксплуатации многоквартирного жилого дома, нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг на получение услуг, отвечающих требованиям безопасности. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая отсутствие вредоносных последствий, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Судебная коллегия, разрешая требования истца о взыскании штрафа, приходит к выводу о взыскании с ООО «ДолМастер» в пользу истца штрафа в размере 19 165,43 руб. (28 330,87+10 000)/2

Также истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате досудебного исследования в размере 49 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №801/10.23 от 24.10.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 24.10.2023 (л.д. 130-134).

Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

Учитывая, что данные расходы, являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ДолМастер» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 49 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта общего имущества МКД Московской области судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательств доказательств ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <данные изъяты>, в 2017 году не представлено. Согласно акту приемки выполненных работ 14.07.2017, работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома выполнены в полном объеме надлежащим образом. С момента завершения работ по капитальному ремонту до настоящего времени претензий по капитальному ремонту кровли со стороны Управляющей компании в адрес Фонда не направлялось. Таким образом, правовых оснований для привлечения Фонда к материальной ответственности за причиненный собственникам поврежденного жилого помещения, ущерб, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в течение 2-х месяцев (с учетом зимнего периода) с даты вступления решения в законную силу произвести необходимые ремонтные работы по устранению причин, повлекших заливы квартиры № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что гарантийный срок истек 17.11.2022.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к ООО «ДолМастер», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, обязании устранения недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДолМастер», в пользу ФИО, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 28 330 руб. 87 коп., штраф в размере 19 165,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., убытки в размере 49 000 руб.

В удовлетворении требований об обязании Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в течение 2-х месяцев (с учетом зимнего периода) с даты вступления решения в законную силу произвести необходимые ремонтные работы по устранению причин, повлекших заливы квартиры № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований предъявленных к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ФИО отказать.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>