Решение по делу № 8Г-10467/2023 [88-10506/2023] от 12.10.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10506/2023

№ 2-318/2023

25RS0002-01-2022-007229-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенязя Дмитрия Владимировича к ОАО «Уральские авиалинии», ООО «Суперкасса» Группы компаний «Пулково Экспресс» о возмещении убытков

по кассационной жалобе ОАО «Уральские авиалинии»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Корниловой О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пенязь Д.В. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований на заключение с ОАО «Уральские авиалинии» договора о воздушной перевозке себя и членов своей семьи по маршруту <данные изъяты> с датами вылета туда ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую он полностью оплатил.

В связи с отменой рейса по маршруту <данные изъяты> по причине введения санкций в отношении российских перевозчиков странами Европейского Союза, приостановления действия сертификатов летной годности и указания Росавиации приостановить выполнение международных рейсов в связи с противоправными действиями недружественных стран, ДД.ММ.ГГГГ им самостоятельно приобретены авиабилеты <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за билеты <данные изъяты>, его претензия о возврате денежных средств в размере стоимости билетов <данные изъяты>, а также выплате полной суммы за возврат билетов <данные изъяты> была оставлена без удовлетворения.

Истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ОАО «Уральские авиалинии» в свою пользу убытки в размере 1 694 346 рублей, взыскать в солидарном порядке с ООО «Суперкасса» и ООО «Пулково Сервис» денежную сумму, удержанную при возврате стоимости авиабилетов в размере 78 853 рублей, взыскать с ООО «Уральские авиалинии» в его пользу сумму процентов за неудовлетворение отдельного вида требования в размере 1 694 346 рублей, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2023 года данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Пенязя Д.В. к ОАО «Уральские авиалинии» удовлетворены частично, взыскана с ОАО «Уральские авиалинии» в пользу Пенязя Д.В. сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска к ОАО «Уральские авиалинии» отказано. В иске к ООО «Суперкасса» и ООО «Пулково Экспресс» отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Уральские авиалинии» просит отменить апелляционное определение. Указывает на то, что судом не дана оценка действиям перевозчика в условиях форс-мажорной ситуации. Указывает на отсутствие вины авиакомпании в отмене рейса.

В возражениях на кассационную жалобу Пенязь Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, апелляционное определение – без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции другие лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенязем Д.В. были приобретены билеты на рейсы авиакомпании ОАО «Уральские Авиалинии» по маршруту <данные изъяты> с датами вылета туда ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, на себя и членов своей семьи. Перелетом по маршруту <данные изъяты> истец и его семья воспользовались.

Рейс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> был отменен авиакомпанией по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков странами Европейского Союза, приостановлением действия сертификатов летной годности и указанием Росавиации приостановить выполнение международных рейсов в связи с противоправными действиями недружественных стран.

Пассажир Пенязь Д.В. был проинформирован авиакомпанией об отмене рейса, у него запрошена информация о необходимости организации вывоза его и семьи из <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены билеты по маршруту <данные изъяты> для себя и членов семьи, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОАО «Уральские Авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу возврат денежных средств, уплаченных за отмененный рейс, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по отмене рейса по маршруту ФИО1 носили вынужденный характер, не были связаны с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по обеспечению безопасной услуги воздушной перевозки, истец был проинформирован о причинах отмены авиарейса, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован первый вывозной рейс, поэтому не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

При этом, исходя из положений статей 102, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82), предусматривающих право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, определяющих ответственность перевозчика в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по перевозке пассажиров, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, несмотря на предпринятые ответчиком действия по организации возврата российский граждан на территорию Российской Федерации, доказательств активных действий авиакомпании в отношении конкретно истца и членов его семьи по их возврату в Российскую Федерацию, не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтена переписка сторон, из которой следовало, что Пенязем Д.В. выражена готовность вылететь ближайшим рейсом, однако в дальнейшем сообщения истца были оставлены без внимания и ответа, какой-либо информации о возможности вылета в конкретную дату, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было, что побудило его к самостоятельному приобретению авиабилетов (л.д. 32, 34, 265).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что самостоятельное приобретение истцом авиабилетов для возврата на территорию Российской Федерации вызвано его намерением совершить полет только классом обслуживания «бизнес», подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод ответчика, доказательств того, что у истца имелась возможность приобрести авиабилеты по меньшей стоимости ответчиком не представлено.

Также не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие вины авиакомпании в отмене рейса и необоснованное удовлетворение иска, поскольку судом на основании исследования доказательств фактически было установлено нарушение прав потребителя услуги перевозки, выразившееся в недоведении до истца информации о возврате в Российскую Федерацию в связи с отменой рейса, что повлекло возникновение у него убытков.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Уральские авиалинии» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи