Решение по делу № 2-609/2016 (2-10077/2015;) от 02.10.2015

Дело № 2-609/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. А. к индивидуальному предпринимателю Бондар Д. В. о расторжении договора подряда и договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Попов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарь Д.В. о расторжении договора подряда и договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор поставки продукции №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу сваи, оголовки, лопасти, бетон М-300. На основании выставленных ответчиком счет-фактур истец произвел оплату 46 200 рублей и 24 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундамента на винтовых сваях. Срок выполнения работ стороны согласовали до ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату работ в сумме 17 100 рублей. До настоящего времени товар истцу не поставлен, работы по строительному подряду не выполнены. Истец просил суд расторгнуть заключенные договоры поставки и подряда, взыскать с ответчика уплаченные денежные суммы 70 200 рублей и 17 100 рублей, неустойку за период с 15.06.2014г. по 08.07.215г. и с 17.07.2015г. по 08.07.2015г. в размере 87 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Бондарь Д.В. надлежащим ответчиком Бондар Д.В.

Истец Попов А.А. не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя Максакову Т.Н., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Бондарь Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по известным суду адресам заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленного иска суду не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик Бондар Д.В., извещавшийся судом по прежнему и настоящему месту жительства и регистрации, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.А. и ИП Бондаром Д.В. был заключен договор № на поставку продукции, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести отгрузку и поставку в адрес истца свай, оголовок, лопастей и бетона М-300.

Согласно п. 7.1 договора срок его действия составляет 1 месяц с даты подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора срок доставки продукции стороны согласовали 7 рабочих дней.

Ответчиком в адрес истца выставлены счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 200 рублей и 24 000 рублей.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам № от 07.06.2014г., № от 16.06.2015г. истец произвел ответчику оплату в размере 46 200 рублей и 24 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.А. и ИП Бондаром Д.В. был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундамента на винтовых сваях.

Согласно п. 3.3 договора срок выполнения работ составил до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали в п. 4.1 договора стоимость работ в размере 17 100 рублей.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.06.2014г. Попов А.А. уплатил Бондару Д.В. 17 100 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, условия договоров ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Постановлением УУП Отдела полиции № УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Бондара Д.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Письмом от 09.07.2014г. № Бондар Д.В. гарантировал истцу возврат денежных средств в размере 87 300 рублей в срок по 01.08.2014г.

Согласно пояснений представителя истца, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договоров.

При этом ответчиком не оспаривается факт заключения договоров, получения от истца денежных средств, неисполнении условий договоров.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договоров и взыскании уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 87300 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истей также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 46200 рублей за период с 15.06.2014г. по 08.07.2015г., в размере 24000 рублей за период с 24.06.2015г. по 08.07.2015г.

Статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При рассмотрении дела нашло подтверждение факта заключения сторонами предварительного договора, по условиям которого стороны должны были заключить основной договор после поставки товара на склад ответчика.

Истец внес полную стоимость согласованной сторонами предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по договору при оплате 46200 рублей с 19.06.2014г. и при оплате 24000 рублей с 25.06.2014г.

Неустойка составит 134 415 руб. (88935 руб. (46200 руб. х 0,5% х 385 дн.) + 45480 руб. (24000 руб. х 0,5% х 379 дн.).

Также истец просит взыскать неустойку в размере 17 100 рублей за период 17.07.2014г. по 08.07.2015г.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, начиная с 17.07.2015г. и по указанный истцом период 08.07.2015г., что составляет 357 дней.

Размер неустойки за указанный период составит 183141 руб. (17100 руб. х 3 % х 357 дн.).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать неустойку в размере 46200 рублей, 24 000 рублей, 17100 рублей, всего 87300 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 87300 рублей.

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки по делу не имеется и судом не установлено.

Истец также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. В данном случае у истца оно выразилось в нравственных переживаниях по поводу того, что услуга не была оказана, истец переживала.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 87 800 рублей (50% от общей суммы взыскания: (87300 руб. + 87300 руб. + 1000 руб.).

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о передаче денежных средств при его подписании.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, категорию спора, отсутствие возражений ответчика, обоснованность заявленных требований и их удовлетворение, качество оказанных представителем истцу услуг, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005г., заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4992 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Попова А. А. к индивидуальному предпринимателю Бондар Д. В. о расторжении договора подряда и договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор № на поставку продукции, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А. А. и индивидуальным предпринимателем Бондаром Д. В..

Расторгнуть договор строительного подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А. А. и индивидуальным предпринимателем Бондаром Д. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондара Д. В. в пользу Попова А. А. уплаченные по договорам поставки и подряда денежные средства в размере 87 300 рублей, неустойку в размере 87 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 87 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать: 273 400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондара Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4992 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

Председательствующий      М.А. Глебова